Дело № 2а-872/2023

39RS0007-01-2023-000986-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 12 сентября 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с административным иском к ФИО1, являющейся должником в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386823 рублей 58 копеек и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2662 рублей 12 копеек, всего 389485 рублей 70 копеек, об установлении ей временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ею требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований административный истец АО «Райффайзенбанк» сослалось на неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин и возникновение в этой связи оснований, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления судом должнику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явилась, при этом суд не признал явку ФИО1 в судебное заседание обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО1

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386823 рублей 58 копеек и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2662 рублей 12 копеек, всего 389485 рублей 70 копеек (л.д.№).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Данная исполнительная надпись нотариуса послужила основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386823 рублей 58 копеек и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2662 рублей 12 копеек, всего 389485 рублей 70 копеек.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО1 не исполнены, на настоящее время размер задолженности должника ФИО1 составляет 370129 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса об установлении должнику ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом или выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вышеуказанная исполнительная надпись нотариуса, являющаяся согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, оспорена не была, недействительной не признана, должник ФИО1, уведомленная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи нотариуса, обязанность по уплате взысканных с нее задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, размер которых на настоящее время составляет 370129 рублей 92 копейки, в течение длительного периода времени не исполняет и намерений исполнять данную обязанность не имеет, поскольку действенных мер к этому не предпринимает, как не предпринимает и иных действий, которые бы свидетельствовали о наличии у нее намерения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Каких-либо обстоятельств, которые бы создавали должнику ФИО1 объективные препятствия для исполнения ею требований исполнительного документа, судом не установлено.

Таким образом, должник ФИО1 не исполняет требования исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин.

Выезд должника ФИО1 из Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение указанных требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления должнику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ею требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного на основании настоящего решения суда.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, являющейся должником в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного на основании настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.09.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.