УИД 40RS0013-01-2025-000400-70

Дело № 2-1-501/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» ФИО3

третьего лица ФИО4

прокурора Ананьевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2025 года ФИО5 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» (далее ГБУЗ КО «ЦМБ №2»), уточнив который 03 июля 2025 года, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 6 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО21 - работника ГБУЗ КО «ЦМБ №» погибла ее родная сестра ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на последних сроках беременности. Этим же решением, которое впоследствии было изменено, в пользу ее матери, действовавшей в том числе в интересах внука ФИО8, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением по 1 500 000 рублей каждому.

Истица ФИО5 приходится родной сестрой погибшей ФИО29., отношения между ними были очень дружественными и близкими. Трагическая потеря единственной сестры, которой было 26 лет, и не родившейся племянницы стала для нее и ее семьи невосполнимой утратой, причинившей нравственные и моральные страдания, состояние ее физического здоровья ухудшилось, она переживает, испытывает шок, беспомощность, разочарование, негативные эмоции, невозможность продолжать активную общественную жизнь, пропал сон. Моральный вред утяжеляется и тем обстоятельством, что вся семья ожидала рождения племянницы, срок беременности составлял 33 недели, ребенок в утробе матери сформировался полностью, это говорит о том, что она потеряла двух близких людей, горе, которое она испытывает до сих пор не могут покрыть никакие финансы, но компенсация может хоть как - то помочь восстановить ее здоровье. Взыскиваемый размер морального вреда считает разумным и справедливым.

Истица ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала объяснения аналогичные изложенному в иске, также пояснила, что до момента вступления в брак 2018 года сестры проживали совместно. Отношения между ними были дружественными и близкими и несмотря на то, что истица переехала на постоянное место жительства в <адрес>, сестры общались по телефону каждый день, 1-2 раза в год истица приезжала к сестре в гости. Истица ранее не подала иск о взыскании компенсации морального вреда из-за юридической неграмотности, удаленности места жительства, а также в силу того, что на ее иждивении находятся малолетние дети. Смерть сестры явилась для истицы невосполнимой утратой, причинившей моральный вред.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «ЦМБ №2» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду сообщила, что истицей не обоснован размер компенсации морального вреда, ею в исковом заявлении не конкретизировано, почему она считает сумму в размере 6 000 000 рублей обоснованной для компенсации морального вреда. Истице были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате гибели родственника, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве истицы на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскан моральный вред в пользу других потерпевших - близких родственников погибшей ФИО16: ФИО4, действующей в своих интересах и интересах внука ФИО8, ФИО18 По указанному решению суда ответчиком возмещен моральный вред в полном объеме. Кроме этого полагает, что заявленная сумма к взысканию нанесет серьезный ущерб бюджету ГБУЗ КО «ЦМБ №2», в связи с тем, что у учреждения есть обязательства перед работниками по выплате заработной платы, а также имеется кредиторская задолженность. Просила суд обратить внимание на то, что с момента гибели в результате ДТП ФИО16 прошло 4 года, по истечении которых истица осознала, что ей причинен моральный вред, который она оценила в необоснованно завышенном размере, достаточных доказательств того, что они были близки с сестрой суду не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования ее дочери, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что при жизни ФИО7 сестры были очень дружны, любили друг друга, общались практически каждый день. После того, как Татьяна вышла замуж и переехала жить в <адрес>, они продолжали общаться каждый день в соцсетях, ФИО2 не менее одного раза в год приезжала в гости. Она не смогла приехать на похороны сестры из-за удаленности места проживания, но очень переживает потерю сестры.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО5 ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ КО «ЦМБ №2» ФИО3, третьего лица ФИО4, свидетелей: ФИО9, ФИО10, заключение прокурора ФИО6 полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ КО «ЦМБ №» в пользу истицы считает завышенным, просила суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут, водитель ФИО21, являвшийся работником ГБУЗ <адрес> «Центральная межрайонная больница №», управляя автомобилем скорой медицинской помощи УАЗ 396223-01, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял перевозку пассажиров: фельдшера ФИО11 на переднем пассажирском сиденье и пациентов, нуждающихся в медицинской помощи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились в салоне автомобиля. Двигаясь по 244 км автодороги М-3 «Украина», проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО21, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превышая разрешенную скорость движения на указанной автодороге (не более 90 км/ч), вел транспортное средство со скоростью около 92 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие осадков в виде снега и заснеженной проезжей части, в результате чего не справился с управлением автомобилем и в районе 243 км + 210 м автодороги М-3 «Украина» в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа ШМИТЦ SPR 24 государственный регистрационный знак АМ4479 32, под управлением водителя ФИО13, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности, левой нижней конечности, сопровождавшаяся развитием травматического шока. На момент смерти ФИО7 находилась на 33 неделе беременности. При исследовании плода была установлена антенатальная (внутриутробная) гибель плода, находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью матери.

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда, частично удовлетворены требования потерпевших ФИО14 – матери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, с ГБУЗ КО «ЦМБ №» в пользу ФИО14 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому; в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским белам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ КО «ЦМБ №» в пользу ФИО4(матери погибшей), ФИО8 (сына погибшей), ФИО18 (супруга погибшей) взыскана каждому компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ КО «ЦМБ №» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 -1 000 000 рублей, ФИО8 - 300 000 рублей, ФИО18 - 500 000 рублей.

ГБУЗ КО «ЦМБ №2» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, определением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевших в порядке поворота исполнения судебного постановления взысканы излишне выплаченные денежные суммы. Определение суда в законную силу не вступило.

Погибшая ФИО7 приходилась истице ФИО5 родной сестрой.

На момент смерти ФИО7 проживала с семьей в <адрес>, истица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ год вступила в зарегистрированный брак с ФИО19 и с этого момента проживала с семьей в <адрес>.

Погибшая ФИО7 и истица ФИО5 поддерживали доверительные и близкие отношения, часто общались между собой, истица приезжала в гости к сестре. В силу небольшой разницы в возрасте были очень привязаны друг к другу. На похоронах сестры истица не присутствовала в силу удаленности места проживания. Трагическая потеря единственной сестры стала для нее невосполнимой утратой, причинившей нравственные и моральные страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истица ФИО5 ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ КО «ЦМБ №2» ФИО3, третьего лица ФИО4, свидетелей: ФИО9, ФИО10, копиями: свидетельств о рождении, о заключении брака ФИО17, ФИО20, свидетельства о смерти, приговора Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГБУЗ КО «ЦМБ №» о кредиторской задолженности, свидетельств о рождении детей истицы, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности – как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслушивающих внимания обстоятельств каждого дела.

В суде установлено, что истица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой погибшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 на момент гибели достигла возраста 25 лет, ждала ребенка, находилась на 33 неделе беременности. Истица, имевшая тесную родственную связь с сестрой, несмотря на то, что с 2018 года они проживали отдельно друг от друга, продолжала общение с ней, поддерживала близкие отношения. В результате гибели сестры истица испытала и испытывает до настоящего времени нравственные переживания по поводу ее трагической гибели.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения работником ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к дорожно-транспортному происшествию и гибели родной сестры истицы, последняя понесла нравственные страдания, связанные с этим.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу сестры погибшей, суд исходит из степени физических и нравственных страданий, причиненных истице ФИО5, степени вины ответчика, обстоятельств травмы, приведшей к гибели ФИО7, а также требований разумности и справедливости. С учетом того, что истица в результате данного ДТП потеряла сестру, находившуюся на 33 неделе беременности, ее личные нематериальные блага нарушены, боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей, гибель сестры истицы сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Между тем суд учитывая и тот факт, что истица проживала отдельно от погибшей сестры в другом городе, при этом поддерживала с ней родственные отношения, общалась посредством соцсетей, не менее одного раза в год приезжала в гости, на похоронах сестры не присутствовала, в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда обратилась по истечении четырех лет с момента ее гибели. Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взыскания в пользу истицы, в размере 100 000 рублей, находя эту сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года

Председательствующий М.В.Ковалева