< >
Дело № 2 – 3440/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002948-73
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие наступило по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 78 481,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 67, 69 ЖК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 78 481 руб. 08 коп., расходов по уплате госпошлины - 2 554 руб. 43 коп.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц МУП <адрес> «Водоканал», Г.
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования не признали, указав, что залива нижерасположенной квартиры не было, они не согласны с тем, что имеет место вина ФИО1 Полагают, что поскольку вина его отсутствует, оснований для взыскания суммы ущерба в пользу страховщика не имеется.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП <адрес> «Водоканал» по доверенности Ц. с исковыми требованиями согласился, полагает, что установлен разовый залив из вышерасположенной квартиры.
В судебное заседание третье лицо Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, представителя третьего лица МУП <адрес> «Водоканал», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Г. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – управляющей компанией является МУП <адрес> «Водоканал».
ДД.ММ.ГГГГ Г. оформил в АО «СОГАЗ» полис страхования № <адрес> с установлением страховой суммы при повреждении внутренней отделки или квартиры в размере 170 000 руб., системы коммуникаций и оборудования жилого помещения в размере 30 000 руб., домашнего имущества в квартире в размере 100 000 руб., срока действия страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии и составляет 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива водой из вышерасположенной <адрес>, произошло повреждение отделки (имущества) <адрес> по причине нарушения герметизации примыкания ванны и стены, что подтверждается актом осмотра службы ЖКУ МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом специалиста МУП «Водоканал» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял выход в квартиру ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем страховой компанией составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра, калькуляция № – 0136 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Г. страховое возмещение в размере 78 481 руб. 08 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско – правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно – следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры Г., расположенной по адресу: <адрес> произошел по вине ответчика ФИО1, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, АО «СОГАЗ» как страховая организация исполнила перед Г. обязанность по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 78 481 руб. 08 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 43 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ча (< >) в пользу АО «СОГАЗ» (< >, < > в возмещение ущерба 78 481 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.
Судья < > Н.В. Кургузкина