Дело № г.

УИД: 05RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО8 к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока доставки РПО, возмещении морального вреда и взыскании расходов оплату юридических услуг и иных судебных расходов,

установил:

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 обратились с указанным иском в суд к АО «Почта России», в обоснование приводя, что он воспользовался платной почтовой услугой и оплатила согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) №, направив его по месту территориального нахождения адресата – АО Почта РФ, которое было доставлено с нарушением контрольного срока, до адресата с задержкой в 1 день, что подтверждается ответом на претензию истца. В связи с этим истец просит признать факт нарушение контрольного срока пересылки, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы, а также судебные расходы на представителя в размере 26 300 рублей, почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления в размере 173 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об уважительных причинах неявки заблаговременно в известность суд также не поставили.

Извещения ФИО3 и его представителю ФИО8 судом производилось по тем адресам, которые приведены в исковом заявление в качестве адреса проживания: РД, <адрес>.

При этом, в исковом заявлении, в его просительной части помимо материально-правовых требований содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

АО «Почта России», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание участие представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил. Факт надлежаще извещения подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. От представителя АО «Почта России» по доверенности ФИО6 в суд поступили возражения, из которых следует, что ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Доводы Истца о некачественном оказании почтовых услуг (утратой

почтового отправления) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

РПО №. Требование о признании факта нарушения п.10.3.4. п.10.3.5. п.10.1.1 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России», п.33, п.46 Правил оказания Услуг Почтовой связи, Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», порядка доставления и вручения РПО со стороны АО «Почта России», необоснованно и неподлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик выполнил обязательства по договору оказания услуг почтовой связи в полном объеме.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Пользователи услуг почтовой связи имеют ФИО1 на свободный доступ к информации о своих ФИО1, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, номере и сроке действия лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи.

Согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с п.31 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действующего в период спорных отношений) извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Следовательно, АО «Почта России» должно было получить извещение не позднее следующего рабочего дня. а не само почтовое отправление.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства, возложенные на Общество по договору оказания почтовых услуг, исполнены в полном объеме.

Обязательства, возложенные на Общество по договору оказания почтовых услуг, ответчиком исполнены.

Ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи прямо предусмотрен законом.

На основании требований ст.34 Федерального закона «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ, за ненадлежащее исполнение обязательств по пересылке почтовых отправлений оператор почтовой связи несет ответственность и выплачивает убытки, причиненные при их оказании. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 0.1 % платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу. Ответственность оператора почтовой связи за нарушение срока вручения почтовых отправлений ФЗ не определена.

Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по пересылке спорного РП0, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования

спора. Исковые требования истца основывались на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ФИО1».

По спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования. В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1» предусмотрено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи!).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по ФИО1 финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п.2 ст.11 ГК РФ, ч.4 ст.3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст.2 ГПК РФ). Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ФИО1» требования ФИО1 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, представителем истца не был выдержан срок, установленный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ФИО1» для рассмотрения претензии.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление ФИО1 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО1 и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1. ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец не обосновал наступление морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО1 либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце втором п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо ФИО1, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 указанного постановления).

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего1 и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных ФИО1 потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний ответчика, вызвавших несение истцом страданий.

По делу о такой компенсации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1», для разрешения вопроса о возможности применения к правоотношениям сторон Закона о ФИО1 помимо факта ненадлежащего оказания услуг необходимо установить получение гражданином таких услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не представил доказательств того, как возможная задержка в пересылке отправленного в его адрес письма затронула его ФИО1, причинила нравственные страдания, и каковы последствия нанесенного ему возможного вреда. Кроме того, истцом не доказано, что переписка с юридическим лицом носила личный характер. Необходимость истцом доказывания отношения его переписки к личному характеру и обязанность проверки данного факта судом продиктована сложившиеся судебной практикой:

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая): никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных ФИО1 в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, не имеется.

Также в иске не указано какие ФИО1 истца были нарушены в связи с нарушением срока пересылки почтового отправления позже, и какие неблагоприятные последствия истец понес вследствие нарушения срока пересылки отправления.

Поэтому, наступление обстоятельств, предусмотренных ст.151 ГК РФ, в качестве оснований для компенсации морального вреда, истцом не доказано.

В случае удовлетворения требования истца, при определении размера компенсации морального вреда, суду следует обратить внимание на:

- стоимость пересылки РПО;

- количество дней опоздания;

- соразмерность нарушения и вреда которое оно нанесло истцу, если вред вообще был.

4. Подтверждение несение судебные расходов не приложено.

Не подтверждён размер понесенных истцом расходов на оплату правовых услуг, поскольку приложен только договор, а ни калькуляция, ни квитанция об оплате о стоимости каждой оказанной услуги не приложены.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя направлено на пресечение злоупотребления ФИО1 и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному сумм. В тоже время, представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, следует, что расходы за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены.

Также обращает внимание, что Верховный Суд РФ запретил взыскивать судебные расходы в размере, превышающем сумму удовлетворенных требований, (определение ВС РФ №-ЭС21-7888 от ДД.ММ.ГГГГ).

О применении ст.13 Закона «О ФИО1».

Законом «О ФИО1» предусмотрена ответственность продавца (исполнителя и др.) за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования ФИО1.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О почтовой связи», в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Ни Федеральный закон №176-ФЗ «О почтовой связи», ни №126-ФЗ «О связи» не содержат обязанности оператора связи уплаты компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения при оказании услуг почтовой связи.

При этом, ст.15 Закона «О ФИО1» устанавливает, что моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и др.) его ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется только судом.

То есть законодатель не предоставляет ФИО1 ФИО1 требовать выплаты причиненного ему морального вреда в досудебном порядке.

5. Применение ст.333 ГК РФ.

В случае вынесения судебного решения о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О ФИО1», а также принимая во внимание большое количество исков по аналогичным спорам между те меже сторонами, прошу суд применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, последствия неисполнения обязательства, период неисполнения обязательства, размер платы за пересылку, и другие обязательства дела, полагает возможным уменьшить размер штрафа, присуждаемого судом.

В 2022 году организация получила годовой убыток впервые с 2014 года в размере более 27 миллиардов рублей. До настоящего времени организация является убыточной. До настоящего смени организация является убыточной. В 2024 году «Почта России» получила 20,6 млрд рублей чистого убытка.

При удовлетворении исковых требований Истца у последнего возникает необоснованная выгода. А Общество несет убытки.

Учредителем и единственный акционером АО «Почта России» является Российская Федерация.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и рассмотреть настоящий материал в отсутствие представителя ответчика в связи с территориальной удаленностью.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также ФИО1 и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом №176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О почтовой связи».

В соответствии с ч.3 ст.4 названного закона особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона №176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ст.34 Закона №176-ФЗ ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление №, направив его в адрес получателя – АО Почта РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное регистрируемое почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи <адрес> РД, получателем которой значилось АО Почта РФ, которое прибыло в место вручения и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и не были оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Оснований полагать о наличии уважительных причин, при наличии которых почтовое отправление не было своевременно вручено адресату у суда не имеются и таковые доказательству суду ответчиком представлены не были.

В почтовой сети АО «Почта России» сроки пересылки письменной корреспонденции установлены «Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи.

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф82-14/2101 на претензию истца следует, что в ходе проверки установлено нарушение контрольного срока пересылки указанного почтового отправления на один день.

Исходя из того, что ответчик признал факт, что ими нарушены контрольные сроки пересылки указанного почтового отправления на 1 день, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, отчетом отслеживания Регистрируемого почтового Отправления №, с сайта АО «Почта России», Ответом АО «Почта России», на претензию ФИО1, в котором исполнитель услуги, признало факт нарушения контрольного срока пересылки №.

Вопреки доводам, указанным в возражениях, истцом соблюдено обязательное требование досудебного-претензионного порядка. Так, в материалах дела имеется претензия, квитанция почтового отправления о направлении претензия в адрес АО «Почта России», а также ответ АО «Почта России» на претензию ФИО1, которым признано нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления.

В материалах дела также имеется договор на оказание Юридических услуг, Акт приема-передачи денежных средств, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 300 рублей.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о снижении штрафа, присуждаемого в соответствии с ч.6 ст.13 Закона № «О ФИО1», ответчик не предоставил документального подтверждения неблагоприятной коммерческой деятельности и/или финансовых затруднений, которые послужили бы основанием для снижения и/или освобождения от назначения штрафа.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик, получив претензию, не предпринял каких-либо действий, для урегулирования в досудебном порядке, требований истца.

С учётом изложенного, доводы ответчика суд считает необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между ФИО1 и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом ФИО1 является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Частью 1 ст.19 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что ФИО1 пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О ФИО1», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приведенные выше нормативные положения свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О ФИО1».

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО1 либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о ФИО1» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО «Почта России» обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом суд исходит из того, что АО «Почта России» допустило нарушение ФИО1 и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в нарушении установленных нормативными актами сроков почтовых отправлений, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 истца, как ФИО1, незаконными действиями ответчика по неоказанию услуги, в результате чего ФИО1 был лишен информации о получении адресатом почтового отправления, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие со стороны истца данных - какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекло нарушение контрольных сроков пересылки РПО всего в один день, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 (ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1»).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчик направлялась претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, который составляет 1000 рублей (2000 руб. / 2 = 1000).

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя – ФИО8 в размере 26 300 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО1 и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого ФИО1; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с тем, что данное дело не относится к категории сложных, рассмотрением настоящего дела сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и направление претензии, подачи искового заявления в суд, в ходе рассмотрения дела со стороны истца и его представителя ходатайств не поступало, при этом ни в одном из судебных заседаний представитель истца участие не принимал.

При этом, при принятии решения о взыскании расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает, что в исковом заявлении, в качестве представителя указан ФИО8, им же, помимо истца подписано исковое заявление.

Вместе с тем, к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, из которого следует, что им были оказаны услуги в виде ознакомления с документами, изготовление, оформление, составление процессуальных документов, выработка правовой позиции, необходимой для ФИО1 и законных интересов заказчика.

Факт оплаты расходов на представителя ФИО8 подтвержден актом приема-передачи денежных средств и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (10 000 рублей), с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а само дело относится судом к категории несложных, продолжительности рассмотрения дела, которое составило два месяца, отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного ФИО1, обеспечивает необходимый баланс процессуальных ФИО1 и обязанностей сторон.

В обосновании доводов о необходимости взыскания судебных расходов на представителя, истцом в исковом заявление содержится ссылка на иные дела, где сумма отличается от указанной выше с указанием на то, что заявленная им сумма в размере 26 300 рублей соответствует решению Совета адвокатской палаты Республики Дагестан об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, истец руководствует типовыми ставками за оказание услуг.

Между тем, судом принимается во внимание, что типовые ставки на оказание юридических услуг рассчитываются с учетом того, что данная плата взимается за юридическую помощь по индивидуальному правовому спору, то есть представителем проделывается определенный объём работы по изучению индивидуальных фактических обстоятельств дела, определяется правовое регулирование вопроса (проводится анализ и подбор норм ФИО1, при необходимости – судебной практики), составляется индивидуальная досудебная претензия, затем – индивидуальное исковое заявление.

Проанализировав материалы гражданского дела, с учетом имеющихся в производстве Хивского районного суда Республики Дагестан гражданских дел с участием ФИО8, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная работа представителем истца в необходимом объёме не проделывалась, поскольку иски ФИО8, либо иски, по которым он является представителем истцов к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции носят массовый характер, исключающий необходимость в проделывании какой-либо значимой работы в каждом случае.

Из приведенных сведений следует, что иски непосредственно ФИО8, либо по делам, где он является представителем о нарушении АО «Почта России» сроков доставки почтовой корреспонденции носят массовый характер, из чего можно сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости в проделывании индивидуальной работы по каждому такому иску.

В этой связи суд приходит к выводу, что в случае, когда имеет место массовая подача аналогичных исков одного истца либо одного представителя от имени разных истцов к одному и тому же ответчику, данный факт должен учитываться при определении размера возмещаемых заявителям судебных расходов.

С учётом отсутствия в необходимости проведения индивидуальной работы по аналогичным искам, оценка стоимости услуг представителя не может производиться по тем же критериям, что и в случае индивидуального спора, когда такая работа представителем действительно проделывается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения истцу стоимости услуг представителя (10 000 рублей) вопреки доводам искового заявления не является безосновательно заниженным и отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учётом всех существенных обстоятельств дела.

Итсцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости РПО в сумме 173 рублей за направление копии искового заявления, которые подтверждены документально, соотносятся с рассматриваемым делом.

Поскольку договор об оказании юридических услуг содержит в себе специальные оговорки относительно оплаты расходов представителя, связанных с исполнением его обязательств по оказанию услуг, следовательно, заявленные расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы подлежат компенсации.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО8 к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока доставки РПО, возмещении морального вреда и взыскании расходов оплату юридических услуг и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать факт нарушение контрольного срока пересылки РПО № по вине АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы в сумме 173 (сто семьдесят три) рублей за направление копии искового заявления и претензии.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Якубов Я.А.