Дело № 2-200/2023
УИД 52RS0006-02-2022-004515-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года город Нижний Новгород.
Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО " Волжский светотехнический завод Луч" к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки светотехнической продукции в сумме 459 936 руб.16 коп., расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований заявил, что 01 октября 2021 года между ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» и ООО «Энергия» заключен договор поставки светотехнической продукции №, согласно которому ООО «Волжский светотехнический завод «Луч»» (поставщик) обязался поставить ООО «Энергия» (покупатель) светотехническую продукцию на условиях определенными в договоре, а ООО «Энергия» обязуется принять и оплатить продукцию. 01 октября 2021 года между ООО «Волжский светотехнический завод «Луч»» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Энергия» обязательств по договору поставки № от 01 октября 2021 года. Во исполнение договора, истец в период с 11 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года поставил в адрес ООО «Энергия» продукцию на общую сумму 799 908 руб.80 коп. Покупатель частично оплатил товар на общую сумму 339 972 руб. 64 коп. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истец 30 мая 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, которая оставлена без удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика по договору поручительства составляет 459 936 руб. 16 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика письменно заявленные требования не признала, указал, что поскольку после проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре поручительства на основании которого истец обратился с иском о взыскании задолженности, выполнена не ответчиком, в удовлетворении требований оснований не имеется.
Изучив письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 01 октября 2021 года между ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» и ООО «Энергия» заключен договор поставки светотехнической продукции №, согласно которому ООО «Волжский светотехнический завод «Луч»» (поставщик) обязался поставить ООО «Энергия» (покупатель) светотехническую продукцию на условиях определенными в договоре, а ООО «Энергия» обязуется принять и оплатить продукцию.
01 октября 2021 года между ООО «Волжский светотехнический завод «Луч»» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Энергия» обязательств по договору поставки № от 01 октября 2021 года.
Во исполнение договора, истец в период с 05 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года поставил в адрес ООО «Энергия» продукцию на общую сумму 799 908 руб. 80 коп., однако ООО «Энергия» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме.
В счет исполнения своих обязательств ООО «Энергия» оплатила 339 972 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 05 октября 2021 года на сумму 65 367 руб. 48 коп., № от 15 октября 2021 года на сумму 90 053 руб. 88 коп., № от 16 ноября 2021 года на сумму 84 551 руб. 28 коп., № от 22 апреля 2021 года на сумму 50 000 руб., № от 29 апреля 2022 года на сумму 50 000 руб. Таким образом не погашенной осталась задолженность в размере 459 936 руб. 16 коп.
В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истцом 30 мая 2022 года в адрес поручителя ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями договоров: поставки, поручительства, спецификациями, счет-фактуры, выписками из ЕГРЮЛ, претензиями, платежным поручением, и другими материалами дела.
При рассмотрении дела ответчик ФИО1 указывал, что договор поручительства он не подписывал и о нем не знал.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения суда от 14 декабря 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».
Согласно заключения эксперта № от 20 февраля 2023 года, подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе "Поручитель", «ФИО: ФИО2 ФИО8» в строке: «ФИО1» на договоре поручительства № от 01 октября 2021 г. к договору поставки № от 01 октября 2021 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, при проведении экспертизы экспертом были использованы договор поручительства № от 01 октября 2021 г.; образцы подписей ФИО1 (свободные, условно-свободные, экспериментальные). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности исполнить обязательства по спорному договору поручительства, поскольку указанный договор ответчиком не подписывался, сам ответчик категорически отрицает наличие указанного обязательства, иных доказательств заключения договора поручительства между сторонами истцом суду не представлено, представленный истцом договор поручительства не может быть признан достоверным доказательством.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, после возвращения гражданского дела в суд с заключением эксперта, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.
Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО " Волжский светотехнический завод Луч" к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства № от 01 октября 2021 года отказать
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий Е.В. Базурина