Судья Ремизов В.В. Дело № 10-32/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 декабря 2023 года
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего Ползунова А.О., с участием помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО1,
подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шарафутдиновой А.Х.,
потерпевшей ФИО4
при секретаре судебного заседания Маленовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19.09.2023 г., которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,
признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.
установил:
ФИО2 признан виновным и осужден за совершения двух угроз убийств, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при обстоятельствах описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат ФИО8 просит обжалуемый приговор отменить, ФИО2 оправдать, поскольку считает, что государственным обвинителем не предоставлено доказательств его виновности в совершении преступлений.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить.
Потерпевшая Потерпевший №2 просила приговор изменить и направить ФИО2 на принудительное лечение.
Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора просила приговор суда отменить, поскольку приговор не мотивирован. Указывала, что судом не предоставлено сторонам право на реплики.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив протокол и аудио запись судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что приговор суда является незаконным по следующим основаниям.
1) Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Из приговора усматривается, что угроза убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 выражалась в том, что осужденный высказал ей, что выкинет ее из окна.
Угроза убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2 выражалась в том, что осужденный схватил Потерпевший №2 рукой за шею и стал душить, при этом высказал ей угрозу.
Эти действия осужденного каждая из потерпевших восприняли как реальную угрозу своей жизни.
В обоснование вывода о виновности ФИО2 в угрозе убийством каждой потерпевшей суд положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сообщения и заявление Потерпевший №2, заявление Потерпевший №1 и показания сотрудника полиции, который приехал по сообщению Потерпевший №2
Мотивируя вывод о виновности ФИО2 в совершении обоих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд лишь оценил показания потерпевших на предмет достоверности.
Между тем обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, место время, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.
Согласно установленным судом обстоятельствам между осужденным и потерпевшими возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.
При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.
Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевших, время, место, обстановку, личность осужденного, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними конфликта, а соответственно не мотивировал реальность угрозы потерпевшей.
Из чего следует, что приговор суда не мотивирован.
2) Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО2 явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.176) в тот же день по делу проведено судебное следствие. Вместе с тем данных об извещении ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания судом также указанные обстоятельство у ФИО2 не выяснялось.
3) Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
По смыслу закона судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях.
Согласно протоколу судебного заседания и аудио записи судебного заседания после произнесения речей государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и защитника, ФИО2 и другим участникам процесса не предоставлено право на реплики, чем нарушены права участвующих лиц.
4) Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Вместе с тем, несмотря на то, что в базе данных исполнительных производств (т. 1 л.д. 207-2011) указано, что остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству о взыскании уголовного наказания в виде штрафа составляет 9 585.31 р., судом при принятии решения не выяснено какая часть штрафа оплачена ФИО2
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене.
С учетом того, что ФИО2 обоняется в совершении преступления в отношении своей матери, с которой он проживает, суд приходит к выводу, что его находясь на свободе он может оказать давление на нее либо продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – удовлетворить частично.
приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19.09.2023 г. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ползунов А.О.