Решение по делу № 2-2858/2023 от 11.09.2023

Дело № 2 - 2858/2023

34RS0002-01-2023-002642-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Торопове И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Объединенная строительная корпорация» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ООО «Объединенная строительная корпорация» (далее по тексту - ООО «ОСК») с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 28 декабря 2015 года между ООО «Объединенная строительная корпорация» и ООО «Строительно-проектная группа-2010» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Объединенная строительная корпорация» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить девятнадцатиэтажных двухподъездный многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>; предметом договора являлась квартира студия №, расположенная во втором подъезде, на пятнадцатом этаже, шестая по счету слева на право, площадью по проекту № кв.м., в том числе общая площадь №, площадь летних помещений (с учетом коэффициента=1) № кв.м.; согласно п. 2.2 цена договора составила 2129040 руб., сроком уплаты не позднее 31 января 2016 года. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 20.01.2016 г. №.

27 апреля 2016 года между ООО Строительно-проектная группа-2010» и ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования на <адрес>, согласно которому ФИО3 приняла право требования исполнения обязательства от ООО «ОСК» по договору участия в долевом строительстве № от 28.11.2015 г., заключенного между ООО «ОСК» и ООО Строительно-проектная группа-2010». Согласно п. 3 договора стоимость передаваемого права требования составила 2129040 руб. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 17 мая 2016 г. №.

ФИО3 условия договора об уступке прав требования на <адрес> исполнила в полном объеме, оплатила денежные средства в размере 2129040 руб., что подтверждается справкой ООО «Строительно-проектная группа-2010».

22 июля 2022 года дом введен в эксплуатацию, 22 августа 2022 года истцом ФИО3 получено письмо от ответчика ООО «ОСК» о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 03 октября 2022 года по результатам осмотра квартиры, ФИО3 в адрес ООО «ОСК» было направлено заявление об устранении недостатков, которые ответчиком частично были устранены. 18 января 2023 года ФИО3 направила в адрес ООО «ОСК» уведомление о готовности подписания акта приема-передачи квартиры, однако письмом № от 09 февраля 2023 года ООО «ОСК» направил требование о предоставлении документов по оплате договора долевого участия № от 28.12.2015 г.

07 апреля 2023 года ФИО3 направила в адрес ООО «ОСК» претензию с предложением подписать акт приема-передачи квартиры, а так же возместить неустойку в размере 1981 071,72 руб. за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, просит суд признать за истцом ФИО3, право собственности на двухкомнатную квартиру студию №, расположенную на пятнадцатом этаже общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>., взыскать с ООО «ОСК» в свою пользу неустойку в размере 1981 071,72 руб., штраф.

В последующем, истец ФИО3 уточнила исковые требования, в связи с присвоением кадастрового номера, просила признать за ней право собственности на <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 16369 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО3 выполнила условия договора об уступки прав требования № от 27 апреля 2016 года, оплатила денежные средства в размере 2129040 руб. Полагает, что требование ответчика ООО «ОСК» о предоставлении документов, подтверждающий оплату ООО «Строительно-проектная группа-2010» договора участия в долевом строительстве № от 28.12.2015 г. являются не состоятельными, поскольку истец не являлась стороной по договору. Из представленной ППК «Роскадастр» копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что ООО «Строительно-проектная группа-2010» оплатила ООО «ОСК» по договору участия в долевом строительстве № от 28.12.2015 г. денежные средства в полном объеме. Поскольку в настоящее время у истца отсутствует возможность оформить право собственности на квартиру, обратилась в суд с настоящим иском. Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 являлась штатным работником ООО «Строительно-проектная группа-2010» и надлежащим образом не выполнила работы, опровергаются представленными договором подряда на оказание возмездных услуг от 11.01.2016 г., актом приема-передачи работ от 29.02.2016 г., актом приема-передачи проектной документации от 29.02.2016 г.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что какие либо документы, подтверждающие оплату ООО «ОСК» договора участия в долевом строительстве № от 28.12.2015 г. истцом не предоставлено, в связи с чем ООО «ОСК» полагает, что ФИО3 не надлежащим образом исполнила условия договора в части его оплаты. По требованию направленному в адрес ФИО3, последняя документы об оплате так же не предоставила, а справка предоставленная ООО «Строительно-проектная группа-2010» об оплате ФИО3 договора цессии не позволяет достоверно установить факт оплаты, поскольку бухгалтерским документов не является. Кроме того, указал, что ФИО3 являлась штатным сотрудником ООО «Строительно-проектная группа-2010» и должна была производить работы, которые в последствии могли быть зачтены в счет погашения обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве, однако каких либо документов подтверждающих данный факт истцом не предоставлено. Так же указал, что поскольку отсутствуют правовые основания для признания права собственности на объект долевого строительства, отсутствуют и основания для взыскания неустойки. При этом указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 03 марта 2018 года по 24 апреля 2020 года, а так же с учетом моратория действовавшего в период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, и с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из ст. 4 Федерального закона Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 2119 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 КГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2015 года между ООО «Объединенная строительная корпорация» и ООО «Строительно-проектная группа-2010» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Объединенная строительная корпорация» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить девятнадцатиэтажных двухподъездный многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>; предметом договора являлась квартира студия №, расположенная во втором подъезде, на пятнадцатом этаже, шестая по счету слева на право, площадью по проекту № кв.м., в том числе общая площадь №, площадь летних помещений (с учетом коэффициента=1) № кв.м.; согласно п. 2.2 цена договора составила 2129040 руб., сроком уплаты не позднее 31 января 2016 года. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 20.01.2016 г. №.

27 апреля 2016 года между ООО «Строительно-проектная группа-2010» и ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования на <адрес>, согласно которому ФИО3 приняла право требования исполнения обязательства от ООО «ОСК» по договору участия в долевом строительстве № от 28.11.2015 г., заключенного между ООО «ОСК» и ООО Строительно-проектная группа-2010». Согласно п. 3 договора стоимость передаваемого права требования составила 2129040 руб. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 17 мая 2016 г. №.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплату по договору об уступке прав требования на <адрес> от 27 апреля 2016 года произвела в полном объеме в размере 2129040 руб., что подтверждается справкой ООО «Строительно-проектная группа-2010».

Довод представителя ответчика о том, что справка, предоставленная ООО «Строительно-проектная группа-2010» об оплате ФИО3 договора цессии не позволяет достоверно установить факт оплаты, поскольку бухгалтерским документов не является, судом не принимается, поскольку сторона вправе самостоятельно решить в каком виде оформить документы подтверждающие внесение денежных средств.

Отсутствие у ФИО3 каких либо бухгалтерских документов о внесении денежных средств в размере 2129040 руб., не свидетельствует о неисполнении ФИО3 условия договора уступки прав требования на <адрес> от 27 апреля 2016 года в части его оплаты.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что 22 июля 2022 года многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес> введен в эксплуатацию.

22 августа 2022 года истцом ФИО3 получено письмо от ответчика ООО «ОСК» о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

03 октября 2022 года по результатам осмотра квартиры, ФИО3 в адрес ООО «ОСК» было направлено заявление об устранении недостатков, которые ответчиком частично были устранены, что так же не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

18 января 2023 года ФИО3 направила в адрес ООО «ОСК» уведомление о готовности подписания акта приема-передачи квартиры, однако письмом № 70 от 09 февраля 2023 года ООО «ОСК» направил требование о предоставлении документов по оплате договора долевого участия № от 28.12.2015 г.

Согласно п. 3 ч. 11 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, необходим, в тои числе передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что системно-правовой анализ вышеизложенных норм позволяют суду сделать однозначное утверждение о том, что действующее законодательство связывает юридический факт передачи объекта долевого строительства с подписанием соответствующего акта или иного документа, подтверждающего такую передачу и отражающего предусмотренные законом сведения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности может возникнуть у истца только с момента государственной регистрации, для которой требуется юридическое подтверждение передачи недвижимости.

Сторонами в судебном заседании не отрицался факт того, что передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства между сторонами не подписан.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 каких либо документов, подтверждающих оплату ООО «ОСК» первоначальным участником долевого строительства - ООО «Строительно-проектная группа-2010» договора участия в долевом строительстве № от 28.12.2015 г. не предоставлено, а у ООО «ОСК» такие документы так же отсутствуют, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Из истребуемой судом у ППК «Роскадастр» копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что при регистрации договора об уступке прав требования на <адрес> от 27.04.2016 г., ООО «Строительно-проектная группа-2010» оплатила ООО «ОСК» по договору участия в долевом строительстве № от 28.12.2015 г. денежные средства в размере 2129040 руб. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ОСК» № от 27.04.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что первоначальный участник долевого строительства - ООО «Строительно-проектная группа-2010» в полном объеме оплатило по договору участия в долевом строительстве № от 28.12.2015 г. денежные средства в размере 2129040 руб.

Отсутствие у ответчика ООО «ОСК» документов подтверждающих факт внесения первоначальным участником долевого строительства ООО «Строительно-проектная группа-2010» денежных средств в размере 2129040 руб. по договору участия в долевом строительстве № от 28.12.2015 г. не является основанием для предоставления таких документов истцом ФИО3

Довод представитель ответчика о том, что ФИО3 являлась штатным сотрудником ООО «Строительно-проектная группа-2010» и должна была производить работы, которые в последствии могли быть зачтены в счет погашения обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве, однако каких либо документов подтверждающих данный факт истцом не предоставлено, суд не принимает, поскольку наличие либо отсутствие указанных документов не освобождает ответчика ООО «ОСК» от обязанности по передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства.

Поскольку ответчик ООО «ОСК» не осуществил передачу объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства ФИО3, следовательно, ответчиком допущена просрочка передачи объекта недвижимости, ответчик уклоняется от юридической передачи объекта недвижимости и препятствует истцу в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, предметом договора долевого участия является именно передача объекта долевого строительства в собственность, в отсутствие надлежащего документа о передаче квартиры, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что требования истца о признании право собственности на <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Представителем ответчика ООО «ОСК» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 03 марта 2018 года по 24.04.2020 года.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда 24 апреля 2023 года.

При этом суд учитывает, что истец ФИО3 зная о нарушении ответчиком ООО «ОСК» своего права с 03 марта 2018 года, обратился с иском только в апреле 2023 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что к требованиям о взыскании неустойки за период с 03 марта 2018 года по 24.04.2020 года подлежит применению срок исковой давности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойка не начисляется за период 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка не начисляется за период 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Таким образом сумма неустойки, подлежит исчислению за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, и составляет 265323, 22 руб. (2219040 *422*1/150/4,25%).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «ОСК» в пользу истца ФИО3 штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки, сумма штрафа составляет 132661,61 руб. (265323,22 руб.) / 50%).

Представителем ответчика ООО «ОСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки и суммы штрафа.

При определении размера неустойки и размера штрафа, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций (неустойки и штрафа) последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 200000 руб. и размере штрафа до 50 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу о взыскании неустойки за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме свыше 200000 руб. и штрафа в сумме свыше 50 000 руб. необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объёме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16369 руб., которые были оплачены ФИО4 при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к ООО «Объединенная строительная корпорация» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16369 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере свыше 200000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Судья Е.И. Милованова