РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 31 января 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-963/2023 по административному исковому заявлению ФИО9 к УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском с учётом уточнения к УМВД России по городскому округу <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> с требованиями о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, обязании выдать административному истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является гражданкой Респ. Таджикистан. В России находится на законных основаниях – по приглашению ее супруга, гражданина России ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла по вызову в УМВД России по городскому округу <адрес>, где ей было вручено уведомление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении государственной услуги. С решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец не согласна в связи с чем, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО10, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 145-146).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой <адрес>.

Начальником ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 было дано заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 126-127), которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, постановлено на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", отказать ФИО2 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Основным и единственным основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 действительно нарушалось законодательство Российской Федерации. Такие обстоятельства подтвердил в судебном заседании, и её представитель по доверенности ФИО10, также пояснил, что штрафы были оплачены, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 28, 29).

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 130-131). В обоих из указанных случаев назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Сведений об отмене данных постановлений у суда не имеется.

Данных о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности материалы дела не содержат. В оспариваемом решении указывается, что ФИО2 по учётам ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ГИАЦ МВД России и ЦКИ ГИАЦ МВД России подсистема «Криминал – И» судимости не имеет, в розыске не значится.

ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Согласно статье 4 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 29.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п.33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета.

Так, в соответствии с под. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 7 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона в качестве основания для отказа в виде на жительство иностранному гражданину, а также в аннулировании вида на жительство.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 7 пункта 1 статьи 7 и подпункт 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешение на временное проживание (аннулировании разрешения на временное проживание), отказ в виде на жительство (аннулировании вида на жительство) иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа (аннулирования), суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО11 Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копия паспорта ФИО7 – л.д. 30-32). Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (копия свидетельства – л.д. 33). ФИО7 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 87), от воспитания которых, как пояснил представитель административного истца ФИО10, сам ФИО7 не отказывался.

Суд принимает во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие зарегистрированного с гражданином Российской Федерации ФИО12 брака, а также то, что ФИО2 имела патент (л.д. 79), который стабильно оплачивала (л.д. 80-82).

Суд также обращает внимание, что в оспариваемом решении отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО8 осуществлялась проверка адреса пребывания гражданки Республики Таджикистан ФИО2, в результате проверки подтвердился факт проживания и ведения совместного хозяйства ФИО2 с гражданином России ФИО7

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" наряду с другими обязанностями предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

По тексту заключения (оспариваемого решения) (л.д. 127) прямо указывается, что УФСБ России по <адрес> и <адрес> до настоящего времени не предоставило сведения, препятствующие выдаче разрешения на временное проживание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятым уполномоченным органом в отношении ФИО2 решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации создано препятствие для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь.

Оспариваемое решение не обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, кроме того, административные ответчики не обосновали наличие крайней необходимости принятия такого решения, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения.

Вместе с тем, требование административного истца о возложении на Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> обязанности выдать ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может подменить своим решением государственный орган и разрешить данный вопрос в обход установленного законом порядка. Суд полагает возможным возложить на Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Срок подачи административного искового заявления в суд ФИО2 не пропущен, поскольку административными ответчиками не представлено данных о том, когда ФИО2 была направлена или вручена копия оспариваемого решения. У суда имеются лишь сведения о том, ФИО2 узнала об оспариваемом решении в ДД.ММ.ГГГГ, когда явилась в УМВД России по городскому округу <адрес>. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 ФИО2.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В удовлетворении требования о возложении на Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> обязанности выдать ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров