Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года
66RS0020-01-2022-002097-21
Дело № 2-1869/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 19 апреля 2021 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 665 445,03 руб., под 15,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиль марки KIA <...>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, уплате процентов, Банк, с учетом уменьшения цены иска просит:
- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19 апреля 2021 года по состоянию на 02 ноября 2022 года в размере 543 614,25 руб., в том числе: 537 069,59 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 327,78 руб. – просроченные проценты, 648,82 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 688,48 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 184,58 руб. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за СМС-информирование, 2 950 руб. – иные комиссии; а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 14 686,14 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства, при его реализации, в размере 345 316,65 руб.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - путем направления судебной повестки почтовой связью, от получения которой ответчик уклонились.
Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя Банка, суд на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 апреля 2021 года между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 665 445,03 руб., под 15,4 % годовых, сроком на 60 месяцев (по 19 апреля 2026 года), а Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10-13).
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 665 445,03 руб., что подтверждается материалами дела.
Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 19 апреля 2026 года путем осуществления ежемесячных платежей, не позднее 19 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 15 974,31 руб. (кроме последнего платежа) (л.д. 14-15).
В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 58-61).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 26 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 29, 31). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на 02 ноября 2022 года составила 543 614,25 руб., в том числе: 537 069,59 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 327,78 руб. – просроченные проценты, 648,82 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 688,48 руб. – нестойка на просроченную ссуду, 184,58 руб. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за СМС-информирование, 2 950 руб. – иные комиссии, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 543 614,25 руб.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля марки KIA <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> (п. 10 индивидуальных условий).
В соответствии с п. 8.12.2 Общих условий кредитного договора залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залог.
Принимая во внимание указные выше обстоятельства, факт того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из указанных выше норм материального права, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля.
Кроме того, следует отметить, что соглашение о стоимости автомобиля между сторонами не достигнуто, также не установлена и залоговая стоимость автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Банком при подаче искового заявления исходя из его цены иска (548 614,25 руб.) была уплачена государственная пошлина в размере 14 686,14 руб. (8 686,14 руб. + 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 40 от 29 сентября 2022 года.
При рассмотрении дела, истец уменьшил размер заявленных требований (приняты к производству суда), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 543 614,25 руб. Исходя из размера требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 8 636,14 руб.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 636,14 руб. (8 636,14 руб. + 6 000 руб.). При этом государственная пошлина в размере 50 руб. (8 686,14 руб. – 8 636,14 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 апреля 2021 года по состоянию на 02 ноября 2022 года в размере 543 614,25 руб., в том числе: 537 069,59 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 327,78 руб. – просроченные проценты, 648,82 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 688,48 руб. – нестойка на просроченную ссуду, 184,58 руб. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за СМС-информирование, 2 950 руб. – иные комиссии; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 636,14 руб., а всего взыскать 558 250,39 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки KIA <...>, <дата> года выпуска, цвет Синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащий ФИО1, <дата> года рождения, путем его продажи с публичных торгов.
Вернуть публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 29 сентября 2022 года № 40 на сумму 14 686,14 руб.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко