Решение по делу № 2-4/2025 от 31.01.2025

УИД: 16RS0001-01-2024-000790-23

Дело № 2-4/2025

(№ 2-587/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 20 января 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 31 января 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям:

– АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 371 933,82 руб.,

– АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 64 742,73 руб.,

– ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 74 876,09 руб.,

с участием:

ответчика ФИО1,

Установил:

АО «Россельхозбанк» (далее – истец по первому иску; банк; кредитор) обратился в суд с иском к наследникам (наследственному имуществу) ФИО2 (далее – заемщик; наследодатель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 371 933,82 руб. (т. 3: л.д. 4–9).

В обоснование иска указано, что между истцом по первому иску и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 480 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,3 % годовых, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 371 933,82 руб. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил установить наследников умершего заемщика, привлечь их в качестве ответчиков, и взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу по первому иску был привлечен ФИО1 (т. 3: л.д. 129–131).

Кроме того, АО «Россельхозбанк» (далее – истец по второму иску; банк; кредитор) обратился в суд с иском к наследникам (наследственному имуществу) ФИО2 (далее – заемщик; наследодатель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64 742,73 руб. (т. 2: л.д. 3–8).

В обоснование иска указано, что между истцом по второму иску и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 62 100 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 64 742,73 руб. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил установить наследников умершего заемщика, привлечь их в качестве ответчиков, и взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу по второму иску был привлечен ФИО1 (т. 2: л.д. 97).

Кроме того, ПАО Сбербанк (далее – истец по третьему иску; банк; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 как наследнику ФИО2 (далее – заемщик; наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74 876,09 руб. (т. 1: л.д. 3–5).

В обоснование иска указано, что между истцом по третьему иску и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 90 250 руб. сроком, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 74 876,09 руб. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам №, № и № по первому, второму и третьему иску были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением объединенному делу № (текущий №) (т. 3: л.д. 129–131).

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах невозможности обеспечения явки представителей суду не сообщили. В исковых заявлениях содержатся ходатайства представителей истцов о рассмотрении дел в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истцов.

Ответчик, которому были разъяснены правовые последствия признания исков, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства исковые требования по всем трем искам признал полностью. Пояснил, что перед смертью супруга длительное время болела, полученные кредиты использовала на лечение и санатории, чтобы попытаться продлить жизнь.

Признание иска ответчиком было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом по первому иску АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для личных нужд (потребительский кредит) под 7,3 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ) (т.: 3: л.д. 14–18, 19–25).

Получение кредита в размере 480 000 руб., путем его зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, подтверждается представленной выпиской по счету, факт получения заемщиком денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался (т. 3: л.д. 26–28).

Кроме того, между истцом по второму иску АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для личных нужд (потребительский кредит) под 11,50 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ) (т.: 2: л.д. 12–17, 18–22).

Получение кредита в размере 62 100 руб., путем его зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, подтверждается представленной выпиской по счету, факт получения заемщиком денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался (т. 2: л.д. 23–25).

Кроме того, между истцом по третьему иску ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для личных нужд (потребительский кредит) под 19,7 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ) (т.: 1: л.д. 11, 12, –22).

Из анализа условий указанных кредитных договоров судом усматривается, что они представляют из себя договоры кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которых регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Полная стоимость кредитов по указанным кредитным договорам не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на дату их заключения (часть 23 статьи 5, часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Предусмотренные пунктами 12 индивидуальных условий кредитных договоров размеры неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов в размере 20 % годовых также соответствуют требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку сторонами при заключении указанных кредитных договоров были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделок незаключенными или недействительными у суда не имеется.

Согласно расчету истца по первому иску, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 371 933,82 руб., из которых: 102 566,81 руб. – просроченный основной долг, 241 094,23 руб. – срочный основной долг, 28 272,78 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом (т. 3: л.д. 11–13).

Согласно расчету истца по второму иску, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 64 742,73 руб., из которых: 11 464,99 руб. – просроченный основной долг, 45 785 руб. – срочный основной долг, 7 492,74 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом (т. 2: л.д. 10–11).

Согласно расчету истца по третьему иску, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 64 742,73 руб., из которых: 60 225,72 руб. – просроченный основной долг, 14 650,37 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом (т. 1: л.д. 19–22).

Расчеты признаются судом верными, поскольку очередность погашения требований по денежным обязательствам истцами нарушена не была и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежных обязательств по возврату сумм кредитов, процентов, неустоек, иных комиссий и дополнительных платных услуг банков в размерах больших, чем указано истцами, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения начисленных и предъявленных ко взысканию процентов суд не усматривает, поскольку их размеры не превышают предельные размеры, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно копиям материалов наследственного дела №, заведенного по требованиям кредиторов после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наследниках и стоимости наследственного имущества отсутствуют (т. 3: л.д. 51–61).

На дату смерти ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, а также состояла с ДД.ММ.ГГГГ в официальном браке с ответчиком ФИО1, который был зарегистрирован по месту жительства по указанному же адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2: л.д. 26–27, 66, 193, 195).

Согласно ответам истца АО «Россельхозбанк», при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 также были заключены договоры личного страхования ее жизни и здоровья от несчастных случаев, по которым после смерти заемщика банк обратился к страховщику АО «СК «РСХБ-Страхование», однако в признании смерти кредитора страховым случаем было отказано, так как заболевание, которое привело к смерти, согласно медицинской документации, уже имелось на дату присоединения заемщика к программе коллективного страхования (т. 2: л.д. 129–188; т. 3: л.д. 86–104).

Согласно ответам компетентных органов и учреждений, на дату смерти за ФИО2 зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, а также остатков средств пенсионных накоплений не имелось (т. 3: л.д. 81, 84–85, 111).

Однако, на дату смерти у ФИО2 имелись остатки собственных (не кредитных) денежных средств в общем размере 1 163,05 руб. (расчет: 120,45 руб. + 278,69 руб. + 763,91 руб.), находившиеся на открытых на ее имя счетах в следующих кредитных организациях (банках) (т. 3: л.д. 106, 107, 113, 119–120, 122):

– ПАО Сбербанк (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120,45 руб.;

– АО «Россельхозбанк» (счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 278,69 руб. и 763,91 руб.

Кроме того, за ответчиком ФИО1 на дату смерти ФИО2 было зарегистрировано следующее имущество, общая стоимость которого составляет 773 004,01 руб. (расчет: 336 900 руб. + 216 057,43 руб. + 220 046,58 руб.) (т. 3: л.д. 137–138, 139–147, 148, 149, 150, 155, 156, 157–158):

– транспортное средство «Лада Гранта», 2016 года выпуска, с г/н №, стоимостью 336 900 руб., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

– жилой дом, площадью 47,8 кв. м, с кадастровым № (кадастровая стоимость на дату смерти 216 057,43 руб.) и земельный участок, площадью 3 123 кв. м, с кадастровым № (кадастровая стоимость на дату смерти 220 046,58 руб.), расположенные по адресу: <адрес>, и приобретенные по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации прав – ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку доказательств приобретения в период брака транспортного средства, а также жилого дома с земельным участком на его личные средства ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что указанное имущество является общей совместной собственностью ответчика с ФИО2 (пункт 1 статьи 36 СК РФ, абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Таким образом, ввиду отсутствия брачного договора, а также равной доли супругов в общей совместной собственности (статьи 256, 1150 ГК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), состав наследственного имущества ФИО2 образуют:

– половина денежных средств, находившихся на ее счетах (расчет: 1 163,05 руб. * 1/2);

– половина стоимости транспортного средства «Лада Гранта» (расчет: 336 900 руб. * 1/2);

– половина стоимости жилого дома и земельного участка (расчет: (216 057,43 руб. + 220 046,58 руб.) * 1/2).

При этом ответчик является наследником первой очереди, совершившим фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства ФИО2 (пункт 1 статьи 1142, пункт 4 статьи 1152, пункт 2 статьи 1153 ГК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку обязательства должника (заемщика) из кредитных договоров не являются неразрывно связанными с его личностью, то после его смерти они не были прекращены (статья 418 ГК РФ).

В связи с принятием ответчиком наследства, к последнему как к наследнику в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, имущественные обязанности умершего должника из кредитных договоров с истцами, при этом, несмотря на признание иска ответчиком, обязательства к наследнику (ответчику) перешли только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в общем размере 387 083,53 руб. (расчет: (1 163,05 руб. + 336 900 руб. + 216 057,43 руб. + 220 046,58 руб.) * 1/2) (статьи 323, 1110, 1111, 1175 ГК РФ, пункты 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку общий размер предъявленной ко взысканию по трем искам задолженности 511 552,64 руб. (расчет: 371 933,82 руб. + 64 742,73 руб. + 74 876,09 руб.) превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 387 083,53 руб., то исковые требования по каждому из исков подлежат только частичному удовлетворению в пропорции 75,6683 % (расчет: 387 083,53 руб. / 511 522,64 руб.).

Таким образом, общий размер подлежащих удовлетворению исковых требований будет составлять:

– 281 435,90 руб. – по первому иску;

– 48 989,63 руб. – по второму иску;

– 56 657 руб. – по третьему иску.

При этом в остальной части обязательства по долгам наследодателя перед истцами по кредитным договорам прекращаются в связи с недостаточностью наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами при обращении в суд с исками были уплачены государственные пошлины за рассмотрение исков в установленных законом размерах (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ):

– 11 798 руб. – по первому иску;

– 4 000 руб. – по второму иску;

– 4 000 руб. – по третьему иску.

Поскольку исковые требования истца по первому иску были удовлетворены только частично, то с ответчика в пользу истца подлежала бы присуждению государственная пошлина только в размере 9 443 руб. пропорционально размеру удовлетворенного искового требования 281 435,90 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований по второму и третьему иску не подлежат, поскольку при цене обоснованных исковых требований в размерах 48 989,63 руб. и 56 657 руб. истцы, все равно, должны были бы уплатить государственную пошлину в минимальном предусмотренном законом размере по 4 000 руб.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ признание иска ответчиком до принятия итогового судебного акта в суде первой инстанции является основанием для частичного возврата истцу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 70 %.

Таким образом, истцам подлежат возврату из бюджета:

– 6 610,10 руб., составляющие 70 % от подлежавшей уплате, с учетом размера удовлетворенных исковых требований по первому иску, государственной пошлины (9 443 руб. * 70 %), а оставшиеся 30 % в размере 2 832,90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первому иску;

– 2 800 руб., составляющие 70 % от уплаченной по второму иску государственной пошлины (4 000 руб. * 70 %), а оставшиеся 30 % в размере 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по второму иску;

– 2 800 руб., составляющие 70 % от уплаченной по третьему иску государственной пошлины (4 000 руб. * 70 %), а оставшиеся 30 % в размере 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по второму иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 197–199, 93, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 371 933,82 руб., состоящей из: 241 094,23 руб. срочного основного долга, 102 566,81 руб. просроченного основного долга, 28 272,78 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 281 435 (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать пять) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с недостаточностью наследственного имущества для удовлетворения требований.

Выдать АО «Россельхозбанк» на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиком справку на возврат 70 % (Семидесяти процентов) от подлежавшей уплате, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, и уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 798 руб. государственной пошлины в размере 6 610 (Шесть тысяч шестьсот десять) руб. 10 коп.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 судебные расходы по уплате 30 % (Тридцати процентов) от подлежавшей уплате, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, и уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 2 832 (Две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 90 коп.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 64 742,73 руб., состоящей из: 45 785 руб. срочного основного долга, 11 464,99 руб. просроченного основного долга, 7 492,74 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 48 989 (Сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 63 коп.

Выдать АО «Россельхозбанк» на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиком справку на возврат 70 % (Семидесяти процентов) от уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. государственной пошлины в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 судебные расходы по уплате 30 % (Тридцати процентов) от уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 1 200 (Одна тысяча двести) руб. 00 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 74 876,09 руб., состоящей из: 60 225,72 руб. просроченного основного долга, 14 650,37 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 56 657 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Выдать ПАО Сбербанк на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиком справку на возврат 70 % (Семидесяти процентов) от уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. государственной пошлины в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по уплате 30 % (Тридцати процентов) от уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 1 200 (Одна тысяча двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов