Дело №2-62/2022

25RS0001-01-2021-000932-03

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд края в составе:

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Флора Сервис» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. с фасада наземного перехода (ТРК Луговая), расположенного по адресу: , произошло падение льда, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Prius, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Просит суд взыскать с ООО «Флора сервис» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на проведение оценки ущерба, расходы на юридические услуги, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв, полагала, что транспортное средство было припарковано в неположенном месте, оспаривала сам факт причинения вреда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории многоквартирного по Океанскому проспекту в на автомобиль истца упало дерево, причинив существенный ущерб имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. с фасада наземного перехода (ТРК Луговая), расположенного по адресу: , произошло падение льда, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Prius, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно выводов судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля «TOYOTA PRIUS» сосредоточены в верхней средней поверхности автомобиля. Характер и локализация повреждений автомобиля «TOYOTA PRIUS», указывает на то, что они образованы в следствии действия следообразующего объекта разнородной массы в направление сверху-вниз и связаны единым механизмом следообразования, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Следовательно, заявленный комплекс повреждений автомобиля «TOYOTA PRIUS» мог быть образован при падении твердого предмета либо группы твердых предметов, в виде снежной ледяной массы.

Таким образом, повреждения транспортного средства TOYOTA PRIUS, гос. номер №, зафиксированные органами ГИБДД и не зависимым экспертом, в ходе оценки причиненного ущерба, находятся в причинно-следственной связи с падением льда с фасада надземного перехода через в .

У суда не вызывает сомнения вышеназванное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а так же внесенного в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что транспортное средство истца находилось в припаркованном состоянии, так как данный факт экспертным заключением не подтвержден, а показания свидетеля ФИО2 не позволяют в достаточной степени категоричности идентифицировать обстоятельства повреждения имущества истца.

Материалами правоохранительных органов, иными материалами дела какое-либо нарушение истцом правил дорожного движения не установлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым исключить непоименованные в заключении судебной экспертизы позиции колесо 656 руб., фара правая 492 руб., крыло переднее левое 4592 руб., крыло переднее правое 492 руб., стекло угловое переднее правое 1640 руб. всего на сумму 7872 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Флора сервис» в пользу ФИО1 компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в размере 148 065 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 222,25 руб., расходов на юридические услуги, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 161,30 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флора Сервис» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флора сервис» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 148 065 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 222,25 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 161,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

суда В.А. Воробьев