УИД:34RS0008-01-2022-009990-88

Дело № 2-471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

с участием представителя истца ДМИ администрации Волгограда - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ) обратился в суд с иском в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 долг по арендной плате по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме – 60 783 руб. 24 коп. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 416 819 руб. 77 коп., а всего – 477 603 руб. 01 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда (арендодатель) и гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка №... с кадастровым номером 34:34:030047:0004 площадью 31464,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., из земель населенных пунктов для эксплуатации производственной базы и распределительного устройства.

В соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка арендаторами являются, в том числе ФИО2 Согласно изменениям площадь земельного участка для ФИО2 составляет 7 551,47 кв.м.

Согласно п.2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме – 60 783 руб. 24 коп., а также истцом произведен расчет неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, в связи с произведенной ответчиком ФИО2 оплатой арендной платы в сумме - 60 783 руб. 24 коп. и частичной оплатой неустойки, в размере – 7 323 руб. 12 коп., просила взыскать неустойку в размере - 409 496 руб. 65 коп., в остальной части требования не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ранее аналогичные исковые требования ДМИ к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки на основании того же договора аренды земельного участка только за предыдущие периоды рассмотрены Ворошиловским районным судом г.Волгограда по гражданским делам №... и №.... Ссылается на вступившие в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда, оставленные без изменения апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, которые в соответствии со ст.61 ГПК РФ является преюдициальным по отношению к настоящему спору и которыми судом снижен размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Подчеркнула, что ответчиком задолженность по арендной плате полностью погашена, а также частично неустойка, которая рассчитана именно в соответствии со ст.395 ГК РФ. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Пунктом 1 ст.28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04.09.2009г. между ДМИ (арендодатель) и гражданами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №..., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, учетный №..., кадастровый №..., площадью 31 464,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ....

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписано изменение данного договора аренды земельного участка, согласно которому в данный договор внесены изменения в части состава арендаторов, установив его: с ДД.ММ.ГГГГ - гражданин ФИО4, гражданин ФИО5, гражданин ФИО2, гражданка ФИО7; с 07.02.2014г. - гражданин ФИО4, гражданин ФИО2, гражданка ФИО7 Согласно данному изменению площадь земельного участка, приходящаяся на ФИО2, составляет 7 551,41 кв.м.

В соответствии с п.1.2. договора, участок предоставлен для эксплуатации производственной базы и распределительного устройства.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11 раздела 2 договора.

Согласно п.2.11 договора аренды, размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г.Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов; в этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

Пунктами 2.6., 2.7. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца; за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчёта 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

В соответствии с п.9.2. договора, арендатор несёт ответственность по уплате арендной платы, рассчитанной для него исходя из размера его доли в праве собственности на здание (строение, сооружение), либо исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений в здании (строении, сооружении), расположенном на арендуемом земельном участке.

Как установлено судом ФИО2 является собственником доли в размере 6/25 в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, что от площади земельного участка составляет 7 551,41 кв.м (31 464,2 кв.м / 25 х 6), что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Истцом размеры данных площадей земельного участка, приходящихся на каждого из ответчиков, не оспорены и приводятся им в расчетах о задолженности по арендной плате, приложенных к исковому заявлению, а также предусмотрены изменением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030047:4 площадью 31 464,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 11 031 000 руб. 00 коп. Данный размер рыночной стоимости указанного земельного участка взят истцом за основу для расчета взыскиваемой с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.

Данное решение является преюдициальным по отношению к данному спору на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 60 783 руб. 24 коп.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком указанная сумма в счет исполнения обязательств оплачена, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в данной части требования не поддержал, однако поскольку истец в данной части от исковых требований не отказался, суд полагает, что в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 60 783 руб. 24 коп. надлежит отказать.

Рассматривая требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка с учетом уточнения в размере – 409 496 руб. 65 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2.12. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачиваем арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда произведен расчет неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, исходя из установленного договором размера 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, согласно которому просит взыскать с ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 416 819 руб. 77 коп., которая с учетом её частичной оплаты ответчиком составляет – 409 496 руб. 65 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения №... от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1, ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Рассматривая размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки 409 496 руб. 65 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (60 783 руб. 24 коп.), поскольку более чем в 6 раз превышает размер задолженности по арендной плате.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также учитывая ходатайство представителя ответчика, размер начисленной неустойки подлежит снижении судом до 10 000 руб. 00 коп. Данное снижение обеспечит баланс интересов сторон спора, поскольку одной стороны позволит компенсировать возможные убытки истца, а другой, не даст возможности истцу неосновательно обогатиться за счет ответственности ответчика.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком неустойка частично оплачена исходя из расчета, установленного положениями ст.395 ГК РФ в сумме – 7 323 руб. 12 коп., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 2 676 руб. 88 коп., исходя из расчета (10 000 руб. 00 коп. – 7 323 руб. 12 коп.).

В остальной части иска о взыскании с ответчиков неустойки суд, считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 676 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше – 2 676 руб. 88 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Потехина З.М. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Потехина З.М. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------