Дело № 2а-3274/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002004-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 7 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Государственной инспекции труда в Вологодской области, ООО «Явенгалес» о признании заключения недействительным,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее - ГИТ), ООО «Явенгалис» о признании заключения недействительным, мотивируя требования тем, что на основании заявления ФИО1 от 14.10.2022 г. № о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним 22.08.2021 г., старшим государственным инспектором труда Вологодской области ФИО9 с участием главного инспектора труда Вологодской области ФИО10, главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО11 проведено дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования вынесено заключение от 15.12.2022 г., согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Явенгалес». На основании данного заключения ООО «Явенгалес» составило акт о несчастном случае на производстве №, который утвержден генеральным директором Общества 20.12.2022 г. ОСФР по Вологодской области считает, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. В соответствии с графиком работы на август 2021 года, 22.08.2021 г. у ФИО1 является выходным днем. Приказ о привлечении ФИО1 к работе в выходной день в материалах расследования отсутствует. ФИО1 получил травму при выполнении работы для личных (бытовых) нужд в выходной день. Факт получения травмы из-за неисправности оборудования не подтвержден.
Просит суд признать недействительным заключение государственного инспектора труда от 15.12.2022 г. и акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «Явенгалес» 20.12.2022 г..
Протокольным определением от 20.03.2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО9, Киева Н.В., ФИО1.
В судебном заседании представитель административного истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО12 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГИТ по доверенности ФИО13 с административными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать.
В судебном заседании представитель административного ответчика ООО «Явенгалес» не присутствовал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Союза организаций профсоюзов-Вологодская областная федерация профсоюзов по доверенности ФИО14 с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенном в отзыве. Пояснила, что ею был приглашен директор ФИО2, который подписал акт №, тем самым подтвердил, что случай произошел на производстве.
В судебном заседании заинтересованное лицо Киева Н.В. с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что директор утверждал, что он не знал, что его сотрудники работали в выходной день. ФИО4 подтвердил, что работники иногда работали в выходной день. Процесс изготовления досок непрерывен. ФИО3 подтвердил, что он вышел на работу, без работы ФИО1 не было бы сырья. Считает, что ФИО1 и ФИО3 работали в выходной день по устному распоряжению ФИО4, а не в личных целях.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласен, просил отказать. Пояснил, что в ООО «Явенгалес» работает официально с 04.08.2021 г. в должности станочника. До этого неофициально работал 1,5 года там же. Рабочий день с 08.00 до 20.00. Режим работы – без выходных. Если нужен выходной - подходили к начальнику и согласовывали. Продукция нужна постоянно, поэтому и работали без выходных. Часто приезжали фуры за продукцией. Вышел на работу 22.08.2021 г. как обычно, в 8 часов, начале 9 утра. Работают в бригаде. В бригаду входили: ФИО5 (станочник), ФИО3 (на другом станке), ФИО15 (станочник). Он (ФИО1), ФИО5 и ФИО6 работали на одном станке. ФИО3 работал на другом станке со своей женой. ФИО7 отвозил доски на склад. ФИО8 относил горбыль и сортировал доски. Работали единой бригадой. Где работают – там 2 станка. Всего на производстве 4 станка. Всего 1 бригада, работа на всех станках. В обязанности его и ФИО5 входило подавать на транспортерную ленту бревна. Для роспуска на лафет, потом ФИО3 с женой забирали обрезанное бревно и распускали на доски. Обрезанные горбыли забирал ФИО8 Во время подачи 2-го бревна из станка вылетела часть доски и врезалась ему в руку. После чего он упал, закричал ФИО5 «останавливай доски». Потом пошли к офису ФИО4 (он также был на работе), его в известность поставили. ФИО4 перетянул руку и вызвали скорою, доставили в больницу в Вожегодскую. Проходил стационарное лечение, потом доставили в Вологду. В одиночку на станке работать невозможно. Самая мелкая деталь – брус 10х10 см, меньше деталь не изготовить. Кровать на таком станке не изготовить. 20.08.2021 г. сказал ФИО4, что 22.08.2021 г. - 23.08.2021 г. поедет домой. В ответ ФИО4 сказал, что завтра (22.08.2021 г.) нужно допилить машину. ФИО4 работал вместо начальника и постоянно давал распоряжения. ФИО2 и ФИО4 работали вахтовым способом (по 2 недели). Знает, что ФИО3 работал официально. Остальные работали неофициально в ООО «Явенгалес». Думает, что ФИО3 и ФИО5 дали показания под давлением начальника, иначе их бы уволили. Избытки продукции не изготавливали, если бы изготавливали излишки – был бы завал, кто-то бы работал, кто-то нет. Если бы он с ФИО5 не пилил, остальные бы тоже не работали. Никогда не выполнял работы для своих нужд (ни на каком станке). Когда ФИО4, либо ФИО2 подходили и просили выполнить работу, не связанную с обязанностями, например, закрыть крышу, он соглашался, когда был закрыт наряд. Все видели, как он получил травму. ФИО15 должен был придерживать 2 горбыля и 2 доски. Когда встал после падения, брус лежал поперек. На станке была повреждена когтевая защита (она была расшатана), может и из-за нее вылетела доска. Руководство знало, что станок неисправен. Меняли шторки, но они расшатывались очень часто. На этом участке есть видеокамера. Видеокамера постоянно фиксирует их работу. Проживал с ФИО5 (иногда), когда сильно уставал. На базе были кровати, тумбочки, телевизор. У всех все было. Работа находится в 17 км от дома. Не было необходимости в изготовлении мебели. Если выдавался выходной, ехал домой, водился с внучкой, которой 3 года.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Согласно статье 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспектора труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.
В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
На основании статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Как следует из материалов дела, приказом №3 от 09.08.2021 г. ФИО1 был принят станочником в ООО «Явенгалес», с 09.08.2021 г., трудовой договор № от 09.08.2021 г.
22.08.2021 г. в 10 часов 40 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на пилораме по адресу: <...> а именно: станочник ФИО1 выполнял работы на брусующем (деревообрабатывающем) станке. Во время работы вылетевшая из станка щепка воткнулась в руку ФИО1.
В нарушении статьи 228 ТК РФ работодатель ООО «Явенгалес» не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая в установленные законом сроки, скрыв несчастный случай. Расследование было проведено работодателем ООО «Явенгалес» в период с 22.08.2022 г. по 21.09.2022 г. по заявлению пострадавшего. В объяснительной от 22.08.2022 г. на имя директора ООО «Явенгалес» ФИО2, ФИО1 пояснил, что 22.08.2021 г. с ним произошел несчастный случай на производстве. Во время распиловки бруса, из-за невыполнения человеком своей операции, из-под станка вылетел кусок древесины и воткнулся ему в руку.
На основании заявления ФИО1 от 14.10.2022 г. №-ОБ о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним 22.08.2021 г., старшим государственным инспектором труда Вологодской области ФИО9 с участием главного инспектора труда Вологодской области ФИО10, главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО11 проведено дополнительное расследование несчастного случая.
В ходе проведения дополнительного расследования приняты во внимание все доказательства о получении ФИО1 травмы при исполнении трудовых обязанностей 22.08.2021 г., а не при выполнении работ для личных нужд. Объективно установлено, что травму ФИО1 получил на своем рабочем месте при работе на брусующем станке. На автомобиле скорой помощи был доставлен в БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ», оттуда в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» и в БУЗ ВО «ВОКБ», где был прооперирован 22.08.2021 г.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 02.11.2022 г. БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: S 51.9. Производственная травма. Обширная рана левого предплечья. Инородное тело левого предплечья. Повреждение локтевого и лучевого нервов левого предплечья.
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая».
Листком временной нетрудоспособности № выданному БУЗ ВО «ВОКБ» 07.09.2021 г., установлена причина нетрудоспособности - несчастный случай на производстве (код 04). Ставить под сомнение медицинский документ, выданный лечебным учреждением, оснований нет.
По результатам дополнительного расследования вынесено заключение от 15.12.2022 г., согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Явенгалес». На основании данного заключения ООО «Явенгалес» составило акт о несчастном случае на производстве №1, который утвержден генеральным директором Общества 20.12.2022 г..
Административный истец, аргументируя, что выводы, изложенные в заключении государственного инспектора труда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылается на то, что объяснения ФИО1 не подтверждаются объяснениями очевидцев несчастного случая.
Проанализировав протоколы опросов очевидцев несчастного случая: ФИО3 от 24.08.2022 г., ФИО5 от 30.08.2022 г., ясно, что показания очевидцев расходятся не только с ФИО1, но и между собой.
Так, согласно протокола опроса ФИО3 от 24.08.2022 г., он вышел на выполнение работ 22.08.2021 г. в выходной день около 11-12 часов, подошли ФИО1 и ФИО5, пояснили, что для личных нужд: изготовления какой-то мебели решили распилить деревянный брусок на станке, ФИО2 никто о случившемся не сообщал.
Согласно протокола опроса ФИО5 от 30.08.2022 г., он проживал на территории базы, поэтому доступ к станкам был круглосуточным. 22.08.2021 г. в выходной день с ФИО1 решили выпилить брусочки на кромко-обрезном станке для собственных нужд: для изготовления кровати, где потом оставались ночевать.
Согласно объяснения ФИО5 от 22.08.2021 г. данного ст. УУП ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский» майору полиции ФИО16 он 22.08.2021 г. около 11 часов в свой выходной день решили вместе с ФИО1 отремонтировать бытовку, в которой проживали и для этого решили распилить брусок на доски на горбыльно-обрезном станке.
Согласно информации Вожегодской ЦРБ от 11.11.2022 г. № 22.08.2021 г. в 10 часов 40 минут ФИО1 обратился на Скорую помощь, доставлен с рабочего места, травма руки на производстве.
В связи с расхождением обстоятельств несчастного случая и полученных сведений в ходе опроса, суд критически относится к объяснениям очевидцев, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей они не явились.
Согласно рапорту ФИО16 от 22.08.2021 г. по факту получения травмы ФИО1, ФИО1 был опрошен по телефону <***>. В объяснительной от 22.08.2021 г., составленной ФИО16 указано, что опрошен по телефону <***>. ФИО1 представил детализацию звонков со своего номера <***> с подтверждением своих слов о том, что опроса не было.
Согласно протокола опроса ФИО4 от 11.11.2022 г. выходной воскресенье и суббота «по мере возможности».
Согласно протокола опроса ФИО2 от 11.11.2022 г. о несчастном случае он узнал по телефону от ФИО4 22.08.2021 г.
Исходя из объективно установленных обстоятельств, факт получения травмы ФИО1 22.08.2021 г. подпадает под категорию событий, подлежащих расследованию как несчастный случай на производстве. Доказательств того, что травма получена при иных обстоятельствах, в ходе расследования несчастного случая не представлено.
В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не связанными с производством признаются:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Данный перечень является исчерпывающим. Событие получения травмы ФИО1, являясь несчастным случаем на производстве, по объективно установленным обстоятельствам не подпадает под положение указанного перечня, таким образом, не может быть признан не связанным с производством.
Акт о несчастном случае на производстве (форма Н1) утвержден 20.12.2022 г. директором ООО «Явенгалес» ФИО2, в установленный законом срок, один экземпляр акта вручён пострадавшему ФИО1.
Таким образом, при проведении старшим государственным инспектором труда ФИО9 дополнительного расследования легкого несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Явенгалес» ФИО1, установлены достоверные обстоятельства, дополнительное расследование проведено с соблюдением требований трудового законодательства.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Таким образом, событие несчастного случая, произошедшего 22.08.2021 г. с ФИО1 полностью удовлетворяет критериям несчастного случая, подлежащего расследованию в порядке главы 36.1 ТК РФ.
Согласно п. 5.1 трудового договора от 09.08.2021 г. № режим работы ФИО1 – пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье.
Вместе с тем, из протокола опроса ФИО1 и показаний, данным в судебном заседании, следует, что работал с 8.00 час. до 20.00 час., в выходные работали по указанию директора ФИО2 или его помощника ФИО4. Также, из протокол опроса ФИО4 следует, что режим работы в выходные (суббота, воскресенье) по мере возможности. В субботу 21.08.2021 г. бригада работала по распиловке древесины. Из протокола опроса ФИО3 от 24.08.2022 г. следует, что 22.08.2021 г. он вышел на выполнение работ.
Так как ФИО1, ФИО5 и ФИО3 работали в одной бригаде под руководством ФИО4, следовательно, их рабочий день длился с 08 часов до 20 часов, а по мере необходимости по устному указанию руководителя работали в субботу и воскресенье.
Таким образом, доводы административного истца, что воскресенье 22.08.2021 г. был нерабочем днем – несостоятельны.
Материалами дела установлено, что ФИО1 получил травму, работая на деревообрабатывающем оборудовании, при эксплуатации которого возникают опасные производственные факторы – движущиеся, вращающиеся, разлетающиеся детали, материалы, заготовки. По фотографиям предоставленным работодателем, а также по опросам пострадавшего и должностных лиц было установлено, что на станке была неисправна когтевая защита, что привело к вылету щепки из станка.
Таким образом, доводы административного истца о том, что не установлена причинно-следственная связь полученного повреждения здоровья ФИО1 с условиями его производственной деятельности, а также опасными производственным факторами, также несостоятельны.
Также, расхождения в показаниях ФИО4, ФИО5 и ФИО3 содержат неустранимое сомнение в их правдивости в части производства работ ФИО1 в личных целях, по причине зависимости от работодателя – ООО «Явенгалес».
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 г.