УИД 63RS0025-01-2024-003149-05
№ 2-241/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной С.В.
при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,
при участии представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2025 по иску ФИО2 к МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд к МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 260800 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 283,28 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2024 в 10-40 часов по адресу: <адрес>, под его управлением автомобилем HYUNDAI TUCSON, г.р.з. № ***, произошло ДТП в результате наезда на крышку люка ливневой системы водоотведения, которая не была надлежащим образом закреплена,в связи с чем в результате наезда на нее колесом автомобиля, крышка люка вышла из горловины и повредила транспортное средство. Никаких знаков, предупреждавших об опасности на проезжей части, не имелось, поэтому он не мог предвидеть возникновение опасности на дорожном полотне, что подтверждается определением № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024, в котором указано об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 13.08.2024 при осмотре автомобиля в присутствии представителя КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, представителя МКУ г.о. Сызрань «СГХ» и представителя МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» независимым экспертом ФИО3 были установлены следующие повреждения: диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, балки задней подвески, кожуха пола правого, рычага задней подвески поперечной, кожуха балки задней правой. В соответствии с актом экспертного исследования № 058/24 от 20.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 322303 рублей. За услуги экспертной организацией было оплачено 10000 рублей. Обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа Сызрань относится к компетенции органа местного самоуправления в лице Администрации городского округа Сызрань. Администрацией городского округа Сызрань, как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, реализация вопросов местного значения по обеспечению благоустройства территории городского округа Сызрань осуществляется через органы Администрации городского округа Сызрань, структурные подразделения и подведомственные учреждения. На территории городского округа Сызрань с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Администрацией городского округа Сызрань создано Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Благоустройство». В соответствии с Уставом МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство», созданного путем изменения типа существующего Муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство», утвержденного постановлением Администрации городского округа Сызрань от 29.10.2020 № 2647, предметом дельности учреждения является система мероприятий, направленная на обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по благоустройству территории городского округа Сызрань. Указанное учреждение от своего имени самостоятельно осуществляет гражданские права и несет гражданскую ответственность, выступает истцом и ответчиком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см. В свою очередь, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, входят, в том числе, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (п. 1.1.28, 2.10.11. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с пунктами указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение). Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Однако в нарушение вышеуказанных правил на месте дорожно-транспортного происшествия 02.05.2024 какие-либо ограждения или знаки ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.06.2024, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании пояснял, что П.А.ВБ. наехал на люк ливневой канализации, расположенный на дороге общего пользования по адресу: <адрес>, в результате чего крышка люка отскочила и нанесла удар по его машине.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань Благоустройство» ФИО1, действующая на основании доверенности № 40/2024 от 10.09.2024, исковые требования не признала, сославшись на доводы возражений на исковое заявление, согласно которых в исковом заявлении истец ссылается на ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 3634-2019 и по его мнению, крышка люка с недостатками стала причиной ДТП, что якобы указывает на ненадлежащее исполнение МКУ «Благоустройство» обязанности по содержанию ливневых канализаций. Однако, доказательства того что крышка люка была разрушена/повреждена, имела какие-либо недостатки, отсутствуют. Материалы предоставленные Истцом, не подтверждают факт получения повреждений, на которые он ссылается именно от крышки люка, и именно в месте, где находилась крышка люка (д.7 по ул. Монастырская), также в деле отсутствуют доказательства неисправности крышки люка. Ввиду отсутствия недостатков крышки люка, обязанность по ограждению и обозначению места нахождения крышки люка, отсутствовала у МКУ «Благоустройство». Как следует из материалов дела, прибывшими на место ДТП должностными лицами отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» не составлялся акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, протокол осмотра места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, также не производились инструментальные замеры и фиксация каких либо дефектов в районе <адрес>. Согласно п. 9.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты. В настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями, п.3.1, дефект: несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта. Согласно п. 9.3.5 стандарта, измерение отклонения люка смотрового колодца и дождеприемника относительно уровня покрытия, пп.9.3.5.1 Определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4), производится по ГОСТ 32825 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений.» П. 9.4.2 Контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально. Ни рапорт сотрудника ГИБДД, ни схема дорожно-транспортного происшествия, ни другие материалы как составленные сотрудниками ГИБДД, так и имеющиеся в материалах гражданского дела, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении МКУ «Благоустройство» обязанности по содержанию ливневых канализаций, как не содержат и факты, фиксирующие и свидетельствующие неисправность крышки люка. Исходя из указанного, достоверные и достаточные сведения, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля HYUNDAI TUCSON номер № ***, были получены именно в результате наезда на неисправную закрытую крышку люка (1), факты, свидетельствующие о неисправности крышки люка (2) отсутствуют. Согласно п.2.4.2, устава Муниципального казенного учреждения «Благоустройство», утвержденного постановлением Администрации городского округа Сызрань № 2647 от 29.10.2020, действующей Муниципальной программы городского округа Сызрань "Дорожное хозяйство и общественный транспорт в городском округе Сызрань на 2024-2030 годы", утвержденной постановлением Администрации городского округа Сызрань № 4562 от 15.12.2023, МКУ «Благоустройство» осуществляет содержание ливневых канализаций. Исполняя мероприятия по содержанию ливневых канализаций, МКУ «Благоустройство» регулярно проводит мониторинг состояния, выполняет технологический комплекс работ: очистка дождеприемных колодцев, водосточных труб, ливневых решеток; промывка ливневой канализации; ремонт ливневых решёток и колодцев; замена люков колодцев и дождеприемных решеток; поднятие кирпичных горловин колодцев (с восстановлением асфальтобетонного покрытия). МКУ «Благоустройство» организован мониторинг состояния автомобильных дорог, а именно состояния ливневых канализаций, дождевых решеток и иных обслуживаемых объектов. Мониторинг и обследование производятся силами участка дорожной деятельности МКУ «Благоустройство». Согласно результатов обследования какие либо недостатки состояния крышки люка по указанному адресу отсутствуют. МКУ «Благоустройство» приняты все необходимые меры по содержанию ливневой канализации по ул. Монастырская в районе д.7, в нормативном состоянии. Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. В рассматриваемом споре, отсутствует факт противоправного действия либо бездействия лица содержащего ливневую канализацию (крышку люка), как отсутствует и факт наступления причинно-следственной связи между противоправным действием либо бездействием МКУ «Благоустройство», отсутствует вина Учреждения. Истцом заявлены требования по возмещению расходов, понесенных им на оплату оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей. Между тем, Истцом не учтено, что именно в его процессуальные обязанности входит доказывание обстоятельств, на которые он ссылается, только поэтому возмещение затрат на исполнение своей обязанности по формированию доказательственной базы нельзя включить в судебные расходы и переложить на лицо, к которому предъявлены исковые требования. Считает, что стоимость заявленных требований по восстановительному ремонту подлежит снижению, ввиду того что запасные части автомобиля (в частности диск колеса (царапина) и балка задней подвески) могут быть использованы Истцом при дальнейшей эксплуатации автомобиля без замены этих частей на новые. Также, Истцом заявлены к возмещению 25000 тысяч рублей за услуги представителя адвоката по подготовке заявления в суд. Полагает что, стоимость указанных услуг, завышена, поскольку нормативного акта, устанавливающего разумные пределы оплаты услуг представителей по гражданским делам, не существует. Поэтому в данной ситуации следует обратиться к приказу Министерства социально-демографические развития Самарской области от 03.08.2012 в соответствии, с которым оплата труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь на территории Самарской области, осуществляется в соответствии со следующими размерами: 880 рублей - за составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; 1500 рублей - за 1 день представления интересов гражданина в суде первой инстанции. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению Судом, с учетом категории рассматриваемого спора, не являющегося емким по объему услуг, и не представляющего большой правовой сложности, без применения каких либо узко специальных познаний, и достаточно сложившейся обширной судебной практики по предмету спора.
Представитель третьего лица - АО "ОСК", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав представителя ответчика, свидетелей ФИО5, специалиста ФИО3, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON, г.р.з. № ***, что подтверждается СТС № *** от 08.02.2023 (л.д.18).
02.05.2024 в 10-40 ч. по адресу <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI TUCSON, № ***, во время движения совершил наезд на крышку люка (колодца), которая впоследствии открылась и нанесла механические повреждения транспортному средству. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от 02.05.2024, сообщением о происшествии от 02.05.2024, объяснением ФИО2, схемой места ДТП от 02.05.2024.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № *** от 02.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту наезда на крышку люка, расположенной на проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 7 по ул. Монастырская г. Сызрани, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального возмещения ФИО2 обратился в Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО3
В соответствии с заключением специалиста № 058/24 от 20.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI TUCSON, г.р.з. № ***, без учета износа, составляет 322303 рублей (л.д.11-21).
Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей (л.д.21-23).
Из показаний инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он выезжал на место ДТП 02.05.2024, в ходе беседы выяснил, что ФИО2 наехал на крышку люка, который открылся и нанес повреждения его автомобилю, когда он приехал, люк был уже закрыт. На люке имелись повреждения, был скол на самом корпусе, а не на крышке, был составлен рапорт и сделано сообщение в ЕДДС.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, следует, что при составлении заключения №058/24 от 20.05.2024 износ деталей им не учитывался. Поврежденные детали ремонту не подлежали, дальнейшее использование их невозможно. Скорость движения автомобиля истца не могла повлиять на количество повреждений автомобиля.
При рассмотрении дела представителем ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».
Согласно заключения эксперта № 2503/13-1А от 14.10.2025, выполненного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», на автомобиле Hyundai Tucson г.р.з. № *** в результате ДТП от 02.05.2024 были образованы следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП: защита днища (кожух пола) салона правая - разрушение пластика в задней части; балка (подрамник) заднего моста в сборе - деформация с задирами металла в правой передней части, кожух балки (подрамника) заднего моста задний правый - разрушение пластика, поперечный рычаг подвески задней правой передний - плавная деформация, колесный диск задний правый «литой R-17) - задиры с локальной деформацией металла на внутренней ободной части диска, шина задняя правая - разрыв на внутренней боковине. Сттоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. № ***, повреждённого в результате ДТП от 02.05.2024, на дату ДТП составляет: без учёта износа - 260800 рублей, с учётом износа -173300 рублей. Поврежденные в ДТП от 02.05.2024 составные части автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. № ***, подлежащие замене, не имеют остаточной стоимости ввиду наличия на них значительных аварийных повреждений. В сложившейся ДТС, действия водителя автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. № *** (ФИО2), с технической точки зрения, не противоречили требованиям ПДД РФ и не являются причиной ДТП от 02.05.2024; исходя из формулировки вопроса, влияние действий водителя автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. е882рх763 (ФИО2) на объём и характер повреждений транспортного средства не исследовалось, т.к. действия водителя не противоречили требованиям ПДД РФ (л.д.104-154).
Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суд полагает, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего причиной совершения ДТП, а именно наезда автомобиля истца на участок дороги с поврежденной крышкой люка, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб.
В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения г.о.Сызрань «Благоустройство» целью Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере благоустройства территории (п. 2.1 Устава).
Согласно п. 2.4.2 Устава ООО «Благоустройство» для достижения установленных целей Учреждения осуществляет основные виды деятельности, в том числе содержание ливневых канализаций.
В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в числе прочих, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.
Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 9.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты. В настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями, п.3.1, дефект: несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Согласно п. 9.3.5 стандарта, измерение отклонения люка смотрового колодца и дождеприемника относительно уровня покрытия, пп.9.3.5.1 Определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4), производится по ГОСТ 32825 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений.»
Существование поврежденной крышки люка на проезжей части и отсутствия ее ограждения на дороге привели к возникновению опасности, создали условия для последующего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО2
Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме. Вместе с тем, ответчиком ООО «Благоустройство» не доказано, что им были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, возложенной требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 имел возможность своевременно увидеть поврежденную крышку люка на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие повреждение крышки люка и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная расчетом, указанным в заключении эксперта № 2503/13-1А от 14.10.2025, выполненного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», в размере 260800 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО3 № 058/24 от 20.05.2024 в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 283,28 рублей (л.д.10), поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, являлись необходимыми, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.09.2024, договором на оказание юридических услуг от 02.07.2024 (л.д.24-25).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит в юридической консультации, составлении искового заявления, уточненного искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 6423 рублей.
Согласно удовлетворенным уточненным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 5808 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт серии № ***) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260800 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 10000 рублей, почтовые расходы в размере 283,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3159,49 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мосина
Решение в мотивированном виде изготовлено 17.12.2025.
Судья С.В. Мосина