<данные изъяты>

Мотивированное постановление изготовлено 20.05.2025г.

Дело №5-115/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Кузубова Н.А., единолично, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 14.05.2025г., ФИО1, 28.03.2025г. в 10-10 час., находясь по адресу: <данные изъяты> громко выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО2, тем самым нарушал общественный порядок своими действиями, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. Данные действия ФИО1 квалифицированы сотрудниками полиции по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что 28.03.2025г. он проезжал на автомобиле мимо Центра занятости, где на проезжую часть выскочил мужчина. Он притормозил, подал звуковой сигнал ему, а когда поравнялся с ним, опустил стекло и сделал замечание, на что мужчина специально задел левое боковое зеркало и начал предъявлять претензии, что как будто он его сбил и начал вызывать сотрудников ГИБДД. Он начала искать место для парковки, что бы остановить автомобиль и продолжить разговор с мужчиной, на что последний специально начал бросаться под колеса его автомобиля, ударяясь о правую дверь и предъявляя претензии о том, что он снова совершил на него наезд. Далее между ними произошла словесная перепалка, после которой мужчина зашел в здание ЦЗН и вышел только после приезда сотрудников ГИБДД. При этом, в течение всего разговора, ФИО1 находился в своем автомобиле и не покидал его, вел диалог из автомобиля, общественного порядка не нарушал, никакого неуважения к обществу не проявлял. Никого кроме них на улице не было и никто не слышал их разговор.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, метро, пристани, аэропорты, вокзалы, подземные и надземные переходы, дороги, тротуары, мосты, эстакады, остановки, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), нормативно установленные в этом месте правила поведения.

Для мелкого хулиганства характерны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из объяснений ФИО3 следует, что ФИО4 совершил на него наезд на автомобиле, а потом начал кричать на него, используя нецензурную брань. При этом указаний на то, что ФИО4 проявлял неуважение к обществу, оскорбительно приставал к гражданам, а равно уничтожал или повреждал чужое имущество, его объяснения не содержат. Также в объяснениях не указано, что в период конфликта на улице находились иные граждане.

Из объяснений ФИО4, не отрицавшего наличие конфликта с ФИО3 и словесной перепалки на повышенных тонах, следует, что во время всего разговора с ФИО3 он находился в автомобиле, и никто их разговор не слышал. Указал на наличие провокации со стороны ФИО3, имитировавшего наезд на него автомобилем и вызвавшего сотрудников ГИБДД.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 выражался нецензурной бранью возле входа в ЦЗН г. Улан-Удэ. Однако, указанные доводы об употреблении ФИО4 нецензурной лексики в общественном месте, в ходе рассмотрения дела в суде не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства были внесены в протокол со слов ФИО3, с которым у ФИО4 произошел конфликт. Иных доказательств того, что ФИО4 выражался нецензурной бранью в общественном месте, административный материал не содержит. Последний же указанный факт отрицал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела в суде, указав на факт его нахождения в автомобиле. Указанные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, не были устранены на момент составления протокола. Не устранены они и при рассмотрении дела в суде.

Само по себе, наличие конфликта между ФИО1 и ФИО3 состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не образует. По факту нарушения Правил дорожного движения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, свидетельствовавших о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения, протокол не содержит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вышеприведенные требования закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, выполнены не в полной мере. Так, УУП ОП-2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 не выяснил всех обстоятельств правонарушения, не выехал на место его совершения, не установил круг свидетелей и не опросил их, а также не предпринял достаточных мер по сбору доказательств виновности ФИО1, ограничившись сообщением ФИО3 о совершенном правонарушении. Между тем, в силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Однако, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, в деле не имеется.

Положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 556-О).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). По общему правилу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, оснований для привлечения последнего к административной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его получения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.А. Кузубова