Дело №2-305/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика Муниципальное образование Комсомольское городское поселение в лице Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Голубь В.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному образованию Комсомольское городское поселение в лице Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортные средства истцов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, на припаркованные ими транспортные средства:

- марки В., государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1;

- марки Г., государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

произошло падение дерева, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По факту падения дерева и причинения вреда их имуществу была проведена проверка, в рамках проведенной проверки с них были взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия. По результатам проверки было принято решение о приобщение данного материала в номенклатурное дело № ОМВД России по Комсомольскому району.

В связи с тем, что транспортным средствам были причинены механические повреждения, они были вынуждены обратиться за помощью к независимому эксперту А. в ООО «<данные изъяты>». Специалистом был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, с вызовом на осмотр заинтересованных сторон, а также составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 126564,00 рублей, стоимость заключения составила 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 207187,00 рублей, стоимость заключения составила 5000 рублей.

Земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к имуществу Администрации Комсомольского муниципального района, управление которым осуществляет Управление по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района, в связи с чем обращались с претензией, но претензия была проигнорирована ответчиком.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов суд заменил ненадлежащего ответчика Управление по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области на Муниципальное образование Комсомольское городское поселение в лице Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив, что просят взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа. Пояснили, что до проведения осмотра автомобилей, они информировали ответчика (Управление по вопросу развития инфраструктуры) о дате осмотра и месте осмотра автомобилей. Телеграмму направляла их представитель Б. Считают, что необходимости в снижении расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку их представитель оказала им квалифицированную юридическую помощь.

Представитель ответчика – Муниципальное образование Комсомольское городское поселение в лице Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Голубь В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, не возражает в удовлетворении материального ущерба обоих истцов в размере стоимости восстановительного ремонта их автомобилей с учетом износа, также просит уменьшить размер расходов обоих истцов на оплату услуг представителя, считая заявленный размер расходов завышенным. Не оспаривает экспертные заключения независимого эксперта ООО «Правовой эксперт», в назначении судебной экспертизы не настаивает. Не оспаривает, что механические повреждения транспортных средств истцов произошли ввиду падения рядом стоящего дерева на их транспортные средства.

Стороны от заключения мирового соглашения отказались.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Голубь В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В данном случае иск подан двумя истцами к одному ответчику.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие основания ответственности за причинение вреда) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, на припаркованные истцами ФИО1 и ФИО2 транспортные средства:

- марки В., государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1;

- марки Г., государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

произошло падение дерева, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По факту падения дерева и причинения вреда имуществу была проведена проверка ОМВД России по Комсомольскому району, в рамках проведенной проверки были взяты объяснения с собственников транспортных средств, а также составлен протокол осмотра места происшествия. По результатам проверки было принято решение о приобщение данного материала в номенклатурное дело № ОМВД России по Комсомольскому району. Заявителям было разъяснено право на обращение в суд, поскольку признаков какого-либо правонарушения установлено не было (л.д.№). Из материалов проверки следует, что всего дерево упало на три автомобиля, два из которых транспортные средства истцов.

В связи с тем, что транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения, они обратились к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» с целью получения данных о стоимости восстановительного ремонта их автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 126564,00 рублей, с учетом износа – 63844,00 рублей; стоимость заключения составила 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 207187,00 рублей, с учетом износа 110633,00 рублей; стоимость заключения составила 5000 рублей.

Экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются сторонами, в связи с чем суд берет их за основу в определении размера возмещения материального ущерба, причиненного транспортным средствам истцов ввиду падения на них дерева. Представителем ответчика экспертные заключения не оспариваются, вместе с тем, представитель считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобилей истцов, с чем суд не согласен.

Суд не усматривает со стороны водителей каких-либо преднамеренных действий, которые могли повлечь обязательное повреждение их транспортных средств, поскольку транспортные средства находились на парковочных местах, что не могло вызвать каких-либо опасений у собственников автомобилей.

На момент вынесения судом решения упавшее на транспортные средства истцов дерево уже спилено.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истцы исходят из того, что дерево, которое упало на их транспортные средства, находилось на территории, относящейся к Комсомольскому городскому поселению, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Так, основными задачами Управления по вопросу развития инфраструктуры являются:

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и в границах района и т.д. (п.2.1.2 Положения об Управлении по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, утвержденного Решением Совета Комсомольского муниципального района №164 от 17.02.2017 г.). Кроме того, основными задачами Управления по вопросу развития инфраструктуры является озеленение территории (п.2.1.9 Положения об Управлении).

Основными функциями Управления в соответствии с возложенными на него задачами являются, в том числе организация на территории и контроль за благоустройством и озеленением территории Комсомольского муниципального района (п.3.1.7 Положения об Управлении).

Таким образом, в данном случае ответственность за падение дерева на транспортные средства истцов, которые находились на парковочных местах возле здания № по <адрес> должно быть возложено на Муниципальное образование Комсомольское городское поселение в лице Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Так, в соответствии с п.1.7 Положения об Управлении по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, утвержденного Решением Совета Комсомольского муниципального района №164 от 17.02.2017 г., следует, что «в случае решения вопросов местного значения Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района, реализация указанных полномочий осуществляется за счет средств бюджета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцы, таким образом, должны доказать факт причинения им вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что парковочные места, где находились транспортные средства истцов, по адресу: <адрес>, у <адрес>, в том числе, где росло дерево, находится в ведении Комсомольского городского поселения.

Согласно п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. №131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Полномочия органов местного самоуправления по благоустройству и озеленению территории предполагают: санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Следовательно, обязанность надлежащим образом осуществлять благоустройство, озеленение территории поселения, в том числе и производить опиловку или спил деревьев лежит на Муниципальном образовании Комсомольское городское поселение.

Следовательно, возмещение причиненного ущерба следует отнести за счет средств казны Муниципального образования Комсомольское городское поселение.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика. Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Правовой эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов без учета износа составляет 126564,00 рублей (истец ФИО1) и 207187,00 рублей (истец ФИО2).

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

При этом суд считает взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа, несмотря на возражения представителя ответчика, поскольку как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Функции исполнительного органа Комсомольского городского поселения переданы в администрацию Комсомольского муниципального района, однако Комсомольское городское поселение имеет соответствующую казну. Ответчик несет ответственность за организацию благоустройства и озеленения территории городского поселения, а финансирование производится за счет бюджета Комсомольского городского поселения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Муниципального образования Комсомольское городское поселение в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 126564,00 рублей, а в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2, в размере 207187,00 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Истцами понесены расходы:

- по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 3500 рублей (ФИО1), в сумме 5000 рублей (ФИО2), что подтверждается кассовыми чеками об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в указанных суммах (л.д.№);

- расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3801,00 рублей, расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 5321,00 рублей (л.д.№).

Суд признает расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» обоснованными, поскольку они были обусловлены необходимостью собирания истцами доказательств до предъявления искового заявления в суд и эти доказательства использованы судом при вынесении решения по делу, а расходы по оплате государственной пошлины предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче искового заявления в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей каждому и не находит данную сумму завышенной, поскольку с участием представителя истца Б. проведено 1 судебное заседание, однако, она от имени истцов готовила: претензии ответчику, исковое заявление, собирала пакет документов, необходимых для приложения к исковому заявлению, подала иск в суд. С каждым из истцов был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей от каждого истца (л.д.№).

Суд считает взыскиваемую сумму расходов истцов на оплату услуг представителя разумной, поскольку представитель истца Б. составляла досудебную претензию, подготовила исковое заявление, дала обоснование позиции истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что она оказала истцам квалифицированную юридическую помощь и предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют объему оказанных представителем юридических услуг и снижению не подлежат несмотря на возражения представителя ответчика, которые суд отклоняет как необоснованные.

Исходя из взысканной судом суммы в счет возмещения истцам материального ущерба, в соответствии с абз.4, 5 подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 суд считает взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3801,00 рублей, а в пользу истца ФИО2 в размере 5321,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать за счет средств казны муниципального образования Комсомольское городское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 126564,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3801,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, а всего взыскать 146365 (сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать за счет средств казны муниципального образования Комсомольское городское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 207187,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5321,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, а всего взыскать 230008 (двести тридцать тысяч восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года