№ 2-4346/2023
УИД: 56RS0018-01-2023-003531-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 26 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при секретаре Шитове Н.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в период с 17 марта 2004 года по 27 июня 2019 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Вместе с тем, фактические брачные отношения между сторонами прекращены 22 сентября 2018 года. В период брака ими по договору купли-продажи от 25 июня 2010 года приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ..., право общей долевой собственности на которую оформлено по ... доли за каждым. С сентября 2018 года в виду конфликтных отношений с ответчиком истец был вынужден выехать из названной квартиры и лишен возможности ею пользоваться, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия по вселению и проживанию в ней.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: ..., и предоставить последнему ключи от указанной квартиры. Кроме того, был определен порядок пользования жилым помещением и размер участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение по ... доли за каждым. На основании возбужденного исполнительного производства N судебным приставом исполнителем ... в присутствии понятых совершены исполнительские действия по вселению ФИО4 в спорную квартиру, истец ФИО4 установил в своей комнате межкомнатную дверь с замком, перевез личные вещи.
Вместе с тем, в отсутствии истца ФИО2 сменила замки от входной двери квартиры и только в присутствии участкового истцу удалось попасть в спорную квартиру. Согласно протоколу осмотра помещения зафиксирован факт взлома замка межкомнатной двери в комнату, которая по решению суда выделена истцу. Попытки истца попасть в спорную квартиру заканчиваются скандалом и вызовом полиции. Замок в комнату истца неоднократно взламывался, в его комнате находятся принадлежащие ответчику вещи.
Согласно отчету N от 19 апреля 2023 года за период с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2023 года рыночная стоимость права пользования ... доли 3-х комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... составляет 248 250 рублей.
Ссылаясь на то, что пользоваться принадлежащей на праве собственности ... долей спорной квартиры истец не может, ФИО4, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за фактическое использование ... доли 3-х комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., в сумме 240 980 рублей за период с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2023 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5682, 50 руб.
Определением суда от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ... (совместный сын сторон, проживающий в комнате истца).
Истец ФИО4, третье лицо ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. ФИО4 в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить. Начало периода, заявленного ко взысканию, обосновала тем, что по состоянию на 1 апреля 2020 года истец уже не мог проживать в спорной квартире, ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, в этот момент на рассмотрении Ленинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело об устранении препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением. Ссылалась на то, что ответчик, препятствуя вселению истца, злоупотребляет своими правами.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что намерения проживать в спорной квартире у истца не имеется, поскольку истец проживает со своей гражданской супругой по иному адресу. Данные действия истца расценивают как злоупотребление правом. Просили суд в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 27 Обзора судебной практики №1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В п. 12 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: ..., по ... доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 мая 2023 года.
Согласно справке ЖСК ... от 30 мая 2023 года в названной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ... года рождения, ... года рождения. ФИО4 по адресу зарегистрирован, не проживает.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг, судом постановлено: «Возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: ... предоставить последнему ключи от указанной квартиры.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...:
- передать в пользование ФИО4 жилую комнату площадью ... кв.м.,
- передать в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м.,
- коридор, кухню, туалет и ванную комнату передать в общее пользование ФИО4 и ФИО2.
Определить порядок и размер участия ФИО4 и ФИО2 в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., согласно принадлежащим собственникам долям в праве собственности на жилое помещение, соответственно, ФИО4 – ... доля, ФИО2 – ... доля».
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 6 октября 2020 года.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, не подлежит доказыванию факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании ? долей жилого помещения по адресу: ..., в период с 1 апреля 2020 года по 11 июня 2021 года (дата исполнения решения суда).
Так, из исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от 25 марта 2021 года по делу N, следует, что 8 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ... совершены исполнительские действия, а именно: на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: ..., и предоставить ключи от указанной квартиры, определен порядок пользования жилым помещением в соответствии с решением суда.
Постановлением ... от 11 июня 2021 года исполнительное производство № ... окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ... от 22 мая 2023 года постановление от 11 июня 2021 года отменено, исполнительное производство N-ИП от 11 июня 2021 года возобновлено.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 указал, что на основании решения суда от 18 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N, судебным приставом исполнителем ... в присутствии понятых совершены исполнительские действия по вселению ФИО4 в спорную квартиру. Истец ФИО4 установил в своей комнате межкомнатную дверь с замком, перевез личные вещи. В последующем ФИО2 сменила замки входной двери спорной квартиры, тем самым ограничив доступ ФИО4 в нее. Попасть в квартиру удалось только в присутствии участкового, который зафиксировал и факт взлома замка двери в комнату, которая выделена ФИО4 по решению суда. После повторного установления замка в комнату истца замок вновь был взломан, в комнате находились чужие вещи, в том числе, и ответчика. Ввиду наличия препятствий в пользовании спорным жильем, а также фактическим использованием всей квартиры ответчиком просил взыскать с ФИО2 соответствующую компенсацию.
Из материалов проверки по ... от 13 января 2023 года и ... от 17 января 2023 года, объединенных в одно производство, следует, что ФИО4 13 января 2023 года обращался в ... с заявлением, в котором указывал, что 13 января 2023 года ему удалось попасть в свою квартиру по адресу: .... При входе в квартиру обнаружил, что дверь в его комнату взломана, в комнате находился его сын. Просил привлечь к ответственности лиц, взломавших и проникших в его жилье, обязать компенсировать денежные средства, привлечь к ответственности, что не открывали двери ранее 6 января 2023 года. В заявлении от 17 января 2023 года ФИО4 также просил зафиксировать факт взлома замка и проникновения в его жилую комнату, привлечь лиц за данное деяние к ответственности, компенсировать денежные средства.
Из протоколов осмотра от 13 января 2023 года и от 17 января 2023 года следует, что справа от входа в квартиру по вышеуказанному адресу имеется комната, на двери отсутствует замок, полотно двери и петли имеют повреждения.
Согласно рапорту ... в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что она открыла межкомнатную дверь комнаты бывшего супруга с целью чтобы их общий сын спал отдельно.
Определением ... от 17 января 2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия события административного правонарушения по ст.ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ.
19 апреля 2023 года ФИО4 в присутствии двух свидетелей ... составил акт о том, что замки межкомнатной двери его комнаты повторно взломаны. В комнате находились чужие вещи, по данному факту написано заявление в полицию.
В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что ещё в 2019 году ФИО4 обращался в суд с иском об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которое возвращено в связи с неустранением выявленных недостатков. Повторно истец обратился в суд с аналогичным иском в феврале 2020 года и его исковые требования удовлетворены частично. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами на протяжении длительного времени присутствует конфликт по вопросу, связанному с проживанием истца в спорной квартире. После вынесения решения суда от 18 августа 2020 года истец завез в выделенную ему решением суда комнату личные вещи, поставил межкомнатную дверь, которую закрыл на замок. Однако на протяжении всего времени истец неоднократно фиксировал факт взлома двери в его комнату и наличия в ней чужих вещей, которые, в том числе, принадлежали и ответчику. Неоднократно имели место ситуации, когда истец не мог попасть в жильё, поскольку его не пускали. Любые попытки истца попасть в квартиру заканчиваются скандалом и вызовом полиции. Совместное проживание сторон в квартире в виду наличия конфликтных отношений не возможно. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить у него 1/2 долю квартиры, однако последняя на данное предложение не соглашается.
Сторона ответчика, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства не отрицала тот факт, что поставленная в комнату истца межкомнатная дверь неоднократно взламывалась их совместном сыном. С даты вынесения решения суда и по настоящее время в комнате проживает совершеннолетний сын ...., поскольку проживать в одной комнате с дочерью разнополым детям невозможно. Кроме того, ранее комната истца использовалась ответчиком для прохода к холодильнику, установленному на балконе, имели место случаи хранения в комнате истца вещей детей. Также ответчик не отрицал тот факт, что входная дверь в спорное жилье имеет внутренний засов, в случае закрытия которого попасть в жилье снаружи не представляется возможным. Наличие конфликтных отношений между сторонами ФИО2 не отрицалось.
В судебном заседании от 15 июня 2023 года третье лицо ... подтвердил, что проживает в комнате отца, выделенной ему на основании решения суда. После заселения отца приставами он завёз в комнату личные вещи в виде нижнего белья, маек, установил межкомнатную дверь и повесил на неё замок. Данный замок ... был вскрыт, поскольку он полагает, что имеет право проживать в данной комнате, мать против этого не возражает. Установленный истцом в комнату замок он срезал в присутствии матери. В последующем отец повторно вешал на дверь замок, однако он его повторно взламывал. Указал, что возможности проживать родителям совместно нет, поскольку между ними имеются конфликтные отношения и это негативно сказывается на сестре. Подтвердил тот факт, что входная дверь в квартиру часто закрыта на засов, имели место случаи, когда отец приходил, а дверь была закрыта именно на засов. Также подтвердил тот факт, что комнатой истца также иногда пользуются и ФИО2, и его сестра.
Согласно постановлению ... 23 декабря 2022 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса РФ, в виду отсутствия признаков состава преступления. Основанием для проведения проверки являлось заявление ФИО2 об оказании содействия в неприпятствовании проживая ее сына в комнате в которой по решению суда может проживать ее бывший супруг ФИО4
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невозможности реализации истцом своих прав собственника в отношении доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру вследствие чинимых ему препятствий со стороны ответчика, а также о фактическом использовании определенных для пользования ФИО4 помещений в спорной квартире ответчиком. В связи с чем истец как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру, лишенный возможности проживать в ней, вправе получить денежную компенсацию, взыскание которой предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в части истекших временных периодов пользования спорной квартиры.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что препятствия истцу в проживании в спорном жилье последнему не чинились, истец по своему усмотрению не проживает в данной квартире, поскольку живёт с гражданской супругой по иному адресу, так как ходе судебного разбирательства установлены факты, когда истец не мог беспрепятственно попасть в спорную квартиру, поскольку входная дверь в неё была закрыта изнутри на засов, установлены факты взламывания двери в комнату истца, предоставленной ему для проживания решением суда, установлен факт постоянного проживания в комнате истца совершеннолетнего сына сторон без разрешения истца, установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами и неоднократное обращение и истца, и ответчика в правоохранительные органы по вопросу, связанному именно с проживанием истца в спорной квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проживания истца в спорной квартире, в связи с чем проживание истца с гражданской супругой по иному адресу не имеет для существа настоящего спора юридически значимого значения.
Для определения рыночной стоимости арендной платы доли истца определением суда от 15 июня 2023 года по делу назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ...
Согласно заключению ... от 15 сентября 2023 рыночная стоимость аренды ... доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., с учетом обременения правами проживающего в ней собственника, без учета стоимости мебели и бытовой техники, за период 1 апреля 2020 года по 05 октября 2020 года составляет: 36 472 руб.; рыночная стоимость аренды ... доли аренды жилой комнаты, площадью ... кв.м. с правом пользования коридором, кухней, туалетом и ванной комнатой в квартире, расположенной по адресу: ..., за период с 6 октября 2020 года по 01 апреля 2023 года помесячно с учетом обременения правами проживающего в ней собственника. Без учета ли и бытовой техники составляет: 204 508 руб., исходя из: учета стоимости найма аренды комнаты в месяц за период с 6 октября 2020 по 6 октября 2021 года в размере 6699 руб., за период с 6 октября 2021 года по 6 октября 2022 года в размере 6838 руб., за период с 6 октября 2022 года по 1 апреля 2023 года в размере 7273 руб.; стоимости аренды комнаты за период с 6 октября 2020 года по 6 октября 2021 года в размере 80 388 руб., за период с 6 октября 2021 года по 6 октября 2022 года в размере 82 056 руб., за период с 6 октября 2022 года по 1 апреля 2023 года в размере 42064 руб. Таким образом, стоимость за весь период с 06 октября 2020 по 01 апреля 2023, с учетом округления составляет 204 508 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Оценив заключение эксперта ..., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.
Иное, имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не в полной мере изучались обстоятельства гражданского дела.
С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование ... долей в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., за период с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2023 года в размере 240 980 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены.
Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5682, 50 руб., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 27 апреля 2023 года.
Суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5682, 50 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Экспертом ... заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 8000 руб.
Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, однако доказательств оплаты в материалы дела не представлены.
Согласно счету на оплату ... от 26 сентября 2023 стоимость экспертизы составила 8000 рублей.
При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ... в равных долях, т.е. по 4000 руб.
Рассматривая требование ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.
В обоснование расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также расписка от 30 мая 2023 на сумму 20 000 руб.
Принимая во внимание итоговый судебный акт об удовлетворении иска ФИО4, в данном случае не имеется правовых оснований для применения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО4 (паспорт серии ...) компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., за период с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2023 года в размере 240 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размера 5 682,50 руб.
В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года.