Решение по делу № 2-143/2025 от 08.07.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-143/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000140-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Павловой И.Б.,

с участием истца (ответчика) ФИО3, ее представителя ФИО4,

ответчика (истца) ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец, будучи на 8-м месяце беременности, 04 сентября 2024 года в период с 16:00 до 17:00 час., находясь в общем коридоре <адрес>, была подвергнута оскорблениями со стороны ФИО5, чем, последняя, унизила честь и достоинство истца. ФИО5, в присутствии сотрудников полиции, назвала истца «бытовым инвалидом», «тупорылой». Своими действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания, поскольку она находилась на последних месяцах беременности, получила сильный стресс, испытала чувство стыда, унижения, огорчения, была испорчена ее репутация. В дальнейшем истца многократно посещали навязчивые воспоминания об этом происшествии, вследствие чего ухудшалось ее здоровье, она часто находилась в состоянии стресса, страдала бессонницей, очень боялась за здоровье своего будущего ребенка и за себя.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате стоимости аудиодисков в сумме 568 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 25 ноября 2023 года в период времени с 12.50 час. по 13.00 час. ФИО3, находясь в тамбуре <адрес>, открыто, в присутствии несовершеннолетних детей истца употребила в ее адрес унизительное и оскорбительное выражение «мразь, мразь, какая же она мразь» давая негативную оценку ее личности в неприличной форме, тем самым унизила ее честь и достоинство. Дети истца были испуганы, ей пришлось долго их успокаивать и объяснять, что соседка испытывает к ним неприязненные отношения и пытается спровоцировать конфликтные ситуации. В связи с тем, что ФИО3 на ее замечание прекратить свое поведение и извиниться за свое поведение не отреагировала, истец вынуждена была обратиться за помощью и защитой в прокуратуру, где написала соответствующее заявление.

26 ноября 2023 года истец обратилась в Удомельскую межрайонную прокуратуру по факту оскорбления со стороны ФИО3 Удомельской межрайонной прокуратурой было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о факте отсутствия оскорбления как такового.

Своими действиями, выразившимися в оскорблении чести и достоинства истца, ФИО3 причинила истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

При этом, нравственные страдания истца обусловлены как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства в присутствии детей, так и поведением ФИО3 после совершения ею этих противоправных действий. После случившегося истец переживала около полугода, употребляла успокоительные таблетки, нарушился сон. ФИО3 после нанесенных оскорблений даже не извинилась и не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях, а наоборот, продолжала всячески унижать и оскорблять истца словесно.

ФИО5 просит суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в сумме 120000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Удомельский».

Истец (ответчик) ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска поддержали в полном объеме по изожженным основаниям, по требованиям встречного иска возражали.

Ответчик (истец) ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали требования встречного иска, по первоначальным требованиям возражали.

Представитель третьего лица МО МВД России «Удомельский» в судебном заседании не присутствует, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 того же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер.

Кроме того, нецензурная форма высказывания, бесспорно, является унижением чести и достоинства лица, в отношении которого они высказаны в неприличной форме, то есть, оскорблением.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением заместителя Удомельского межрайонного прокурора от 14 ноября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 по факту того, что в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 04 сентября 2024 года ФИО5, находясь в общем коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, оскорбила ФИО3, допустив унижение чести и достоинства. Высказывания в свой адрес ФИО3 воспринимала как оскорбление, унижающее ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 03 декабря 2024 года ФИО5 по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 03 декабря 2024 года, а именно, в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 04 сентября 2024 года ФИО5, находясь в общем коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, оскорбила ФИО3, с использованием жаргонной, воровской, то есть ненормативной лексики, допустив унижение чести и достоинства. Сказанная ФИО5 фраза представляет собой негативно-оценочное высказывание с использованием ненормативной фразеологии, содержащей высказывания с указанием на ограниченный ум вполне здорового человека, циничную, унизительную оценку личных качеств адресата. ФИО5 использовала в своих оскорблениях нецензурные коннотации - устойчивый ассоциации, которые вызывают то или иное слово, употребленное в конкретном контексте, тем самым усилив смысл высказываемых ею оскорблений. Высказывания в свой адрес ФИО3 воспринимала, как оскорбление, унижающее ее честь, достоинство. Оскорбление, высказанное ФИО5 в адрес ФИО3, было в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 12 февраля 2025 года указанное судебное постановление отменено, производство по делу об административному правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

27 ноября 2023 года ФИО5 обратилась в Удомельскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за оскорбление по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления со стороны соседки, проживающей по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, имевшего место 25 ноября 2023 года.

Согласно доводам заявителя ФИО5 25 ноября 2023 года в период с 12.50 час. до 13.00 час. она пришла к соседке ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, для решения бытовых вопросов. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 оскорбила ФИО5, высказав в ее адрес бранное слово. Очевидцем произошедшего явился малолетний сын ФИО5

Определением Удомельского межрайонного прокурора Тверской области от 26 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5, решением заместителя прокурора Тверской области от 22 февраля 2024 года определение Удомельского межрайонного прокурора Тверской области от 26 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Определением заместителя Удомельского межрайонного прокурора от 07 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 12 апреля 2024 года обратилась с жалобой в прокуратуру Тверской области, которая перенаправлена по подведомственности в Удомельскую межрайонную прокуратуру.

Решением Удомельского межрайонного прокурора от 08 мая 2024 года определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с определением заместителя Удомельского межрайонного прокурора от 07 марта 2024 года, решением Удомельского межрайонного прокурора от 08 мая 2024 года ФИО5 обратилась с жалобой в Удомельский городской суд Тверской области.

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 19 июня 2024 года определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. от 07 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Этим же судебным решением, решение Удомельского межрайонного прокурора Байдина Э.Э. от 08 мая 2024 года по жалобе ФИО5 на определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. от 07 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отменено без возвращения жалобы ФИО5 на новое рассмотрение.

Из мотивировочной части решения судьи от 19 июня 2024 года следует, что поводом обращения ФИО5 к прокурору с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении явился конфликт с соседкой, имевший место 25 ноября 2023 года, в ходе которого, по утверждению ФИО5, она подверглась оскорблению.

В порядке части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратурой проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

В ходе проведенной проверки установлена личность лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку события, описанные ФИО5 в заявлении о привлечении к административном ответственности, имели место 25 ноября 2023 года, срок давности привлечения к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 25 февраля 2024 года.

В этой связи определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. от 07 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом.

Довод ФИО5 о ненадлежащей правовой оценке должностным лицом имеющихся в деле доказательств и необходимости констатации в определении о прекращении производства по делу сведений о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесен судьей городского суда к несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения заместителя Удомельского межрайонного прокурора от 07 марта 2024 года не установлено. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки действий ФИО3 на предмет доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

Из содержания представленных прокурором материалов надзорного производства следует, что жалоба рассмотрена прокурором без извещения заявителя ФИО5 и лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3

Отсутствие доказательств соблюдения требований закона об извещении участников производства по жалобе свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и влечет отмену состоявшегося по результатам такого рассмотрения акта.

При этом, оснований для возвращения жалобы ФИО5 на определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. от 07 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение Удомельскому межрайонному прокурору не усмотрено, поскольку частью 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Законность и обоснованность определения заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. от 07 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверена в судебном порядке при рассмотрении жалобы судьей городского суда, решение Удомельского межрайонного прокурора от 08 мая 2024 года отменено без возвращения жалобы на новое рассмотрение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт оскорбления истца по первоначальному иску ФИО3 ответчиком ФИО5

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда, истцом не представлено, несостоятельны.

По мнению суда, несмотря на прекращение в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду тех же правовых и процессуальных обстоятельств, в приведенных выше судебных актах не содержится выводов о не установлении вины ФИО5 (ответчик по первоначальному иску) и ФИО3 (ответчик по встречному иску), при этом, факты высказанных фраз подтверждаются объяснениями каждой из сторон в делах об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит в таком случае прекращению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, компетентное должностное лицо указывает в своем постановлении (определении) все обстоятельства совершенного деяния, чтобы впоследствии лица, которым был нанесен моральный вред или причинен имущественный ущерб, имели возможность защитить свои нарушенные гражданские права в частном, гражданском порядке.

Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение по этому основанию дела об административном правонарушении не исключает возможность для потерпевшего впоследствии в гражданском порядке обратиться с иском о компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлен. Основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 03 декабря 2024 года послужило вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлен. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по заявлению ФИО5 явилось истечение сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. При этом, первоначальное обращение к Удомельскому межрайонному прокурору по факту оскорблений со стороны ФИО3 было 27 ноября 2023 года (имевшего место 25 ноября 2023 года). В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, для правовой оценки действий ФИО3 на предмет доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

В административном процессе прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не предусмотрено, что позволяет прекращать такие дела только при установлении факта истечения сроков давности для привлечения к ответственности. Однако прекращение дела по такому основанию не означает законность действий привлеченного к ответственности лица и освобождении его от возмещения ущерба, причиненного противоправным деянием.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за посягательства на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, за что установлена ответственность в виде административного штрафа.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием. Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, указанные обстоятельства освобождения от административной ответственности и административного наказания не освобождают от обязанности компенсировать причиненный оскорблением моральный вред при установлении вины в судебном разбирательстве. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО3 указала, что 04 сентября 2024 года в связи с противоправными действиями ФИО5, которая в присутствии сотрудников полиции, назвала истца «бытовым инвалидом», «тупорылой», она (ФИО3) испытала нравственные страдания: так как находилась на последних месяцах беременности, получила сильный стресс, испытала чувство стыда, унижения, огорчения, была испорчена ее репутация. В дальнейшем ее многократно посещали навязчивые воспоминания об этом происшествии, вследствие чего ухудшалось ее здоровье, она часто находилась в состоянии стресса, страдала бессонницей, очень боялась за здоровье своего будущего ребенка и за себя.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО5 указала, что 25 ноября 2023 года ФИО3 в присутствии несовершеннолетних детей ФИО5 употребила в адрес последней унизительное и оскорбительное выражение «мразь, мразь, какая же она мразь», давая негативную оценку ее личности в неприличной форме, тем самым унизила ее честь и достоинство. Нравственные страдания ФИО5 обусловлены как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства в присутствии детей, так и поведением ФИО3 после совершения ею этих противоправных действий, которая после случившегося не извинилась, проигнорировала случившееся.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно Толковым словарям ФИО7, Толковому словарю ФИО8, Толковому словарю русского языка ФИО9 слово «мразь» означает «дрянь, дрянной, ничтожный, мерзость, гадость, скверна».

Соответственно в высказываниях ФИО3 содержится негативная оценка личности истца по встречному иску, выражения относятся к бранной лексике, противоречат нормам морали, являются неприличными и выражают негативное отношение к ФИО5, имеют оскорбительный для него характер и унижают ее честь и достоинство.

Согласно заключению филолога, учителя русского языка и литературы Удомельской СОШ №5 с углубленным изучением отдельных предметов ФИО1 высказывание «мразь, мразь, какая же мразь», однозначно является оскорбительным для человека, унижающим его честь и достоинство, порочит репутацию и снижает самооценку человека. Тем более высказывание «мразь, мразь, какая же мразь» употреблены в присутствии малолетних детей, в усиленной форме, так как повторяется несколько раз (три раза), что усиливает унижение чести и достоинства человека.

По заключению специалиста-филолога, преподавателя русского язва и литературы ФИО2 учителя русского языка и литературы МБОУ Удомельской средней общеобразовательной школы №2 им. С. Ступакова бранное, грубое, нецензурное слово «мразь» употреблено в высказываниях ФИО3 25 ноября 2023 года несколько раз «мразь, мразь, какая же мразь…», что является намеренным усилением, повторением грубой лексики с целью унизить или обидеть собеседника, является выражением неприязни, ненависти и неуважения к человеку. Таким образом, называя человека «мразью», оскорбляет его честь и достоинство. Это циничная, неприличная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе – форма унизительного обращения с человеком. Высказывание «мразь, мразь, какая же мразь…» оскорбляет честь и достоинство личности, наносит моральный вред человеку, несет ярко выраженную негативную окраску. Высказывание «мразь, мразь, какая же мразь…» ругательное, оскорбительное и недопустимое. Безусловно, данные высказывание являются сильно оскорбляющими человека и унижающими его честь и достоинство.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3, выражаясь в адрес ФИО5 оскорбительными выражениями, нарушила ее нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, тем самым причинив нравственные страдания, а потому истец по встречным требования вправе требовать возмещение причиненного ей морального вреда.

Также ФИО5 представлено заключение специалиста-филолога, преподавателя русского язва и литературы ФИО2 учителя русского языка и литературы МБОУ Удомельской средней общеобразовательной школы №2 им. С. Ступакова, от 24 октября 2024 года, проанализировав из аудиозаписи фразы и слов реплик участников, применяя словари и используя свой наработанный, большой опыт и знания, делает вывод, что звучащие предложения не являются оскорбительными, а лишь дают оценку репликам (оценивались высказывания «тупорылый» и «бытовой инвалид»).

По заключению филолога, учителя русского языка и литературы Удомельской СОШ №5 с углубленным изучением отдельных предметов ФИО1 от 24 октября 2024 года, согласно которому высказывание «тупорылый» носит не оскорбительный характер, а оценочный по отношению к сказанной реплике второго собеседника и не является оскорблением. Термин «бытовой инвалид» не является оскорблением и в представленной аудиозаписи дает оценку действиям соседки, которая не закрывает двери.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления мирового судебного участка №62 Тверской области от 03 декабря 2024 года, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту оскорбления ФИО3 04 сентября 2024 года, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО5, оценивая представленные доказательства, в числе которых, акт прослушивания фонограммы от 22 сентября 2024 года, заключение специалиста от 02 октября 2024 года, материалы аудиозаписи), (дело об административном правонарушении №5-398/2024).

В настоящее время по запросу суда мировым судьей представлена копия указанного постановления, по сведениям дело об административном правонарушении №5-398/2024 находится во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

На основании решения судьи Удомельского городского суда Тверской области от 12 февраля 2025 года, вступившего в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, из указанного решения суда следует, что постановление отменено в связи с допущением мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела (привлечение к административной ответственности за пределами срока давности). Событие, в связи с наличием которого в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, имело место.

Если оценочные суждения, высказываемые одном лицом в адрес другого лица приобретают оскорбительных характер, создаются условия для применения статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной связи, суд не может согласиться с мнением, выраженным специалистами филологами ФИО1 и ФИО2 от 24 октября 2024 года, о том, что высказывания, термины «бытовой инвалид» и «тупорылый» носят не оскорбительный характер, поскольку данные заключения не могут рассматриваться ни как письменные доказательства в смысле статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни как заключения эксперта в смысле статьи 86 этого же Кодекса, поскольку данные заключения являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле, которые для суда не является обязательными, и не имеют доказательственного значения. Кроме того, специалисты исследовали не все материалы гражданского дела, а давали оценку лишь конкретно представленным сведениям.

По мнению суда, высказывания, произнесенные ФИО5 в адрес ФИО3, являются оскорбительными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности ФИО3 умаляющую ее честь и достоинство.

В контексте описания совершенных ФИО5 действий, их направленности и цели оскорбительный характер употребимых ответчиком 04 сентября 2024 года слов «тупорылая», «бытовой инвалид» у суда сомнений не вызывает. Об оскорбительном смысле данных слов свидетельствует факт привлечения ФИО5 к административной ответственности, и отмена постановления мирового судьи от 03 декабря 2024 года по сроку давности привлечения к административной ответственности, что не отменяет наличие установленного мировым судьей в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку, вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО5 в отношении ФИО3 04 сентября 2024 года действительно носят оценочный оскорбительный характер, данное субъективное мнение ФИО5 было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца по первоначальному иску.

При этом, ответчик по первоначальному иску и ее представитель в суде факт данных выражений адрес ФИО3 не оспаривают, а ссылаются лишь на отсутствие оскорбительного значения высказанных фраз «тупорылая» и «бытовой инвалид».

Вопреки доводам ФИО5 и ее представителя, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Установление вышеуказанного факта является безусловным основанием для компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу ФИО3

В тоже время, разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что высказывания, произнесенные 25 ноября 2023 года ФИО3 в адрес ФИО5, являются оскорбительными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности ФИО5 умаляющую ее честь и достоинство, поскольку ФИО3 допустила в отношении ФИО5 высказывания оскорбительного характера («мразь, мразь, какая же она мразь»), содержащие отрицательную оценку личности последней, имеющие обобщенный характер и унижающую ее честь и достоинство, чем причинила ей моральные и нравственные страдания. Об оскорбительном смысле данных слов свидетельствуют толковые словари ФИО7, ФИО8, ФИО9

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований сторон о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие положения.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам пункта 2 статьи 1101 того же Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 необходимо учесть тяжесть и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также принимая во внимание степень вины ответчика ФИО5, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Такой размер компенсации морального вреда суд считает справедливым и разумным. Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца по встречным исковым требованиям ФИО5, характер причиненных ей физических страданий и нравственных переживаний, а также степень вины причинителя вреда ответчика по встречному иску ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., и, как следствие, встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Доказательств, позволяющих уменьшить размер возмещения с учетом имущественного положения каждой из сторон по первоначальному и встречному искам на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов, заявленных ко взысканию, с рассмотрением конкретного гражданского дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку расходы ФИО3 по приобретению двух аудиодисков необходимыми для реализации права на судебную защиту не являлись, они не отнесены судом к объективно необходимым при рассмотрении возникшего спора, так как в качестве самостоятельных доказательств по делу не признавались, в связи с чем, в их взыскании с ответчика по первоначальному иску надлежит отказать.

Каждой из сторон при подаче первоначального и встречного исков произведена оплата государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы подлежат взысканию с каждой из сторон.

При этом, суд полагает возможным произвести взаимозачет по взаимным требованиям ФИО3 и ФИО5 по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого, обязательства сторон о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит считать исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН №, денежные средства в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН №, денежные средства в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Произвести взаимозачет по взаимным требованиям ФИО3 и ФИО5 по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого, обязательства сторон о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины считать исполненными.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий С.В. Минина