Судья Тюлькова Н.В. Дело № 22-1723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 26 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

защитника – адвоката Харчевникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина Е.С. на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 22 марта 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, юридически судимый:

- 06.05.2021 Каширским районным судом Воронежской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, согласно справке из Каширского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО1 на учете не состоит, снят с учета 03.12.2021 по отбытию наказания, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

Постановлено назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей, отраженных в обжалуемом приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Харчевникова В.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обжалуемым приговором ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <данные изъяты>, более точного времени следствием не установлено, ФИО1 находился вблизи домовладения № по <адрес>, где у него с целью противоправного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение наиболее ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в указанное жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно, через незакрытое окно незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где похитил трехлитровую стеклянную банку стоимостью <данные изъяты> рублей с пластиковой крышкой стоимостью 5 рублей, в которой находился 1 литр самогона стоимостью <данные изъяты> рублей, 5 кг свиного фарша, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, упакованного в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, 10 кг свиных костей с мясом стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, упакованных в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 с которыми с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ показания давать суду не пожелал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин Е.С. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым ввиду допущенных нарушений уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учтен рецидив преступлений. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания осужденному при рецидиве преступлений назначен не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем приговор районного суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1, наказание снижению до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден. Суд первой инстанции, как того требуют положения, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие личность осужденного, были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и учитывались им при назначении наказания, в частности судом учтено, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит, холост, хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания районный суд допустил указанные нарушения.

Установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически не применив указанную норму.

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считается условным. Однако, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенными положениями уголовного закона судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства и назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гришина Е.С. – удовлетворить.

Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить:

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: