УИД 10RS0011-01-2025-003269-79

Дело №2-4496/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор займа от 31.08.2021 на сумму 900000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в распоряжении истца не было такой суммы, он заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор № от 09.08.2021 за несколько недель до момента передачи денежных средств ответчику и оформления расписки от 31.08.2021. С момента получения кредита и передачи денежных средств ответчик надлежащим образом исполняла устную договоренность по возврату займа, вносила ежемесячные платежи по кредиту истца в размере по 24467 рублей. При этом ответчик приняла на себя обязательство выплатить сумму долга до 12.01.2022, однако в связи с тем, что истец и ответчик проживали совместно, вели совместное хозяйство, срок возврата денежных средств был фактически продлен на основании устной договоренности сторон. В феврале 2025 года стороны приняли решение расстаться, вместе с тем до настоящего времени сумма долга в размере 767289,28 рублей ответчиком не возвращена. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807, 808, 810, 15, п.2 ст.1101 Гражданского кодека РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средств в размере 767826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, ссылалась на наличие устной договоренности сторон об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с АО «Почта банк», обязательства по которому в настоящее время в полном объеме не исполнены, полагал, что имеет место перерыв срока исковой давности, ссылалась на признание ответчиком наличия задолженности по договору займа в переписке.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, полагали, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, ссылались на то обстоятельство, что ответчик не имеет никакого отношения к обязательствам истца по кредитному договору, поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по судебному приказу №№, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 31.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 15.01.2022.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу данной статьи нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, представив суду расписку, договор займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств, а также неисполнение со стороны ответчика обязательства по возврату долга.

По утверждению стороны истца принятые ответчиком обязательства по возврату займодавцу обозначенных в договоре займа денежных средств до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору составляет 767289,28 рублей.

В силу ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из буквального содержания договора займа, заключенного между сторонами 31.08.2021, вопреки доводам стороны истца таковой целевым не является.

Получение денежных средств, в размере, обозначенном в договоре займа (расписке), ответчиком не оспаривалось. При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 31.08.2021, предусматривал погашение займа срок до 15.01.2022.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать 16.01.2022. С учетом данного обстоятельства, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа, истекал 16.01.2025.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 19.03.2025, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что срок исковой давности прерывался внесением должником денежных средств во исполнение обязательств по договору займа, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно с разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусматривает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Переписка сторон, на которую ссылается сторона истца, сама по себе не свидетельствует о признании ответчиком долга по расписке от 31.08.2021.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, внесение денежных средств, не покрывающих сумму задолженности, при отсутствии документов, подтверждающих признание ответчиком долга в полном объеме, не могут свидетельствовать о признании долга в целом.

Доводы стороны истца о том, что срок погашения задолженности по догвоору был продлен на основании устной договоренности сторон, судом отклоняются, поскольку договор займа от 31.08.2021 заключен сторонами в письменной форме, при этом в силу положений п.1 ст.452 ГК РФ, изменение условий договора совершается в той же форме, что и договор. Между тем письменное соглашение между ФИО1 и ФИО2 об изменении срока возврата займа не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, обязательства по кредитному договору №, заключенному 09.08.2021 между ФИО1 и АО «Почта Банк», являются личными обязательствами истца, ответчик стороной данного договора не является, следовательно, на ФИО2 не распространяются обязательства ФИО1 по его исполнению, такое условие в договоре от 31.08.2021 отсутствует.

Иные доводы стороны истца, в том числе ссылка на совместное проживание истца и ответчика, ведение общего хозяйства, взаимные переводы денежных средств сторонами друг другу, не влияют на течение срока исковой давности по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), предъявленные к ФИО2 (паспорт №), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.