№ 2-99/2025
42RS0042-01-2023-002690-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
23 октября 2025 г.
дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в счет ущерба, причиненного затоплением 284 462 руб., расходы, потраченные на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6044,62 руб.
Требования мотивированы тем, что на праве собственности ФИО1, ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление холодной водой из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается журналом выполненных работ АДС ООО «Сервис Дом» (копией) и актом ООО УК «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина затопления <адрес>, а именно, прорыв гибкой подводки на смесителе на кухне <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО3
В результате затопления причинен ущерб их имуществу.
Для оценки характера и стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причненного отделке квартиры составляет 284 462 руб. Установлено, что имеются повреждения на куне-столовой - разбух ламинат, вздыбился, на потолке желтые разводы на гипсокартонной конструкции со встроенными светильниками, намок натяжной потолок. Повреждены два навесных кухонных шкафа (двухдверные) (набухание полок изнутри), один нижний шкаф двухдверный (набухание полок изнутри), 1 шкаф навесной 1-ий (набухание полок изнутри), в зале разбух и деформировался ламинат, на стене отклеивание обоев. На потолке натяжной потолок намок, сквозное отверстие, отклеивание кромки, намокание, желтые разводы, подтеки на гипсокартонной конструкции, намокание дивана.
Причиной затопления стал порыв гибкой проводки на смесителе в кухне <адрес> (на пятом этаже).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.
Представитель истцов - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> общая совместная собственность.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истцов из квартиры, выше расположенной по <адрес>
В подтверждение факта затопления имеется акт ООО УК «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии инженера ПТО ФИО7, мастера СТУ ФИО8, собственника <адрес> ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой <адрес> (4 этаж) из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления стал порыв гибкой подводки на смеситель в кухне <адрес> ( 5 этаж).
Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что затопление жилого помещения истцов холодной водой произошло из квартиры ответчиков ФИО3 и ФИО4
Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причненного отделке квартиры составляет 284 462 руб. Установлено, что имеются повреждения на куне-столовой - разбух ламинат, вздыбился, на потолке желтые разводы на гипсокартонной конструкции со встроенными светильниками, намок натяжной потолок. Повреждены два навесных кухонных шкафа (двухдверные) (набухание полок изнутри), один нижний шкаф двухдверный (набухание полок изнутри), 1 шкаф навесной 1-ий (набухание полок изнутри), в зале разбух и деформировался ламинат, на стене отклеивание обоев. На потолке натяжной потолок намок, сквозное отверстие, отклеивание кромки, намокание, желтые разводы, подтеки на гипсокартонной конструкции, намокание дивана.
Причиной затопления стал порыв гибкой проводки на смесителе в кухне <адрес> (на пятом этаже).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла приведенной нормы, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами судебного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления холодной водой ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения отделочных материалов в кухне: потолок ГКЛ окраска (отслоение шпатлевки на поверхности потолка ГЛКЛ от протекания воды), стены, обои, окраска ( локальное отслоение обоев от стены, загрязнение стены над окном) пол ламинат ( деформация вздутие ламината); в столовой: потолок ГКЛ ВД окраска ( отслоение шпатлевки на поверхности потолка ГКЛ от протекания воды), пол ламинат (деформация вздутие ламината); в коридоре: потолок ГКЛ ВД окраска (вокруг точечных светильников разводы от протекания воды); в гостиной: потолок ГКЛ ВД окраска (на потолке по углам ГКЛ короба разводы от протекания воды), стены, обои, окраска (локальное отслоение обоев от стены), пол ламинат (деформация, вздутие ламината).
Согласно локальному сметному расчету выполненного программным комплексом ГРАНД-Смета версия 2025.1 с учетом индексов, в текущих ценах, размер ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес> составляет 125000 руб.
Указанное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика оспорено не было.
Судом установлено, что повреждение квартиры истцов произошло по вине ответчиков, которые не осуществили должным образом контроль за состоянием сантехнического оборудования в своем помещении, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцам, доказательств обратного ответчиками ФИО3, ФИО4 не представлено.
Суд полагает, что в силу ст. 210 ГК РФ ответственность за возмещение ущерба имущества истцов следует возложить на ответчиков ФИО3, ФИО4
Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 125 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО3, ФИО4 ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию принадлежащего им имущества – <адрес>, в результате чего и произошло затопление нижерасположенного жилого помещения водой из кухни.
Суд считает, что истцами доказан факт причинения ущерба, подтвержденный проведенной экспертизой, противоправность поведения ответчиков ФИО3, ФИО4 – ненадлежащее содержание имущества, причинная связь между ними – произошедшее затопление, вина причинителя вреда.
Суду ответчиками ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем затоплении и причинении ущерба истцам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает возможным принять сумму в размере 125000 руб. в качестве стоимости причиненного ущерба, поскольку ответчиками не представлено доказательств не причинения материального ущерба жилому помещению истцов вследствие затопления или причинения ущерба в меньшем размере.
Отсутствие вины ответчиков ФИО3, ФИО4 в причинении ущерба истцам, судом установлено не было, напротив, суд приходит к выводу, что именно неисполнение ответчиками ФИО3, ФИО4 своих обязанностей по надлежащему обслуживанию своего имущества и привело к причинению истцам материального ущерба.
Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ущерб истцам причинен по вине ответчиков, которые и должны возместить его истцам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 125 000 руб., установленный заключением эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6585 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3700 руб., подтвержденные документально, соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 125 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6585 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле №2-99/2025 Центрального районного суда <адрес>