УИД19RS0002-01-2022-003334-88

Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2015 <***> в сумме 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 221 809,34 руб.; задолженности по неустойке за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу-221 809,34 руб., в размере 0,05 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за период с 01.04.2020 по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения суммы, присужденной судом; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 руб. под 25,5 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО «Сбербанк России» передало право требования НАО «Первое коллекторское бюро». 31.03.2020 на основании договора между уступки прав (требований) № 206 НАО «Первое коллекторское бюро» уступило ООО «НБК» права требования по взысканию задолженности по указанному договору.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 165 000 руб. на срок 36 месяцев, под 25,50 % годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право банка уступить третьим лицам полностью или частично свои права.

Истец, указывая на то, что ОАО «Сбербанк России» передало право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», в материалы дела доказательств этому не представил.

31.03.2020 на основании договора между уступки прав (требований) №206 НАО «Первое коллекторское бюро» уступило ООО «НБК» права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право требования по кредитному договору 20.01.2015 <***> перешло к ООО «НБК».

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из графика платежей, кредитная задолженность подлежала погашению заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 6 604,08 руб., последнего платежа в размере 6 434,72 руб. и была зафиксирована в графике погашения. Кредит предоставлен на срок до 36 месяцев, дата последнего платежа- 20.01.2018.

05.05.2022 ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Черногорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.01.2015 №215 за период с 20.01.2015 по 31.03.2020 в размере 100 000 руб.

19.05.2022 выдан судебный приказ, который впоследствии отменен 27.05.2022 по заявлению ответчика.

Таким образом, в период с 05.05.2022 по 27.05.2022 действовал судебный приказ, срок исковой давности не тек.

С настоящим иском лицо, которому было переуступлено право требования по кредитному договору от 20.01.2015, обратилось только 26.10.2022, суд признает срок исковой давности по настоящему иску пропущенным.

Обращение за выдачей судебного приказа не изменяет срока исковой давности, поскольку последовало за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО «НБК» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2015 <***>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 01.02.2023.