2-289/2023

24RS0048-01-2020-011252-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае, с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием проведения доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Заявителю произведена доплата страхового возмещения в размере 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ответчика страхового возмещения, неустойку, а также расходы на проведение независимой экспертизы и составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Согласно которому, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 91 800 рублей и неустойка в размере 3 060 рублей. Однако, в требованиях о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, составление претензии - отказано. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 800 руб. и неустойка в размере 3 060 руб. С решением Финансового уполномоченного Истец частично не согласен. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца неустойку в размере 359 856 рублей за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 17 000 рублей; изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей; за составление претензии - 4 000 рублей; составление заявления финансовому уполномоченному - 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оформление доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, штраф.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1 и №, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.8 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7 том1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца автомобилей <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Ответственность Истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае, с приложением необходимых документов. В этот же день, Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярской оценочной компании, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 222 260 рублей (34 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием проведения доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю произведена доплата страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать со ответчика страхового возмещения, неустойку, а также расходы на проведение независимой экспертизы и составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Согласно которому, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 91 800 руб. и неустойка в размере 3 060 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В требованиях о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, составление претензии – отказано (л.д.22-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 800 рублей, неустойка в размере 3 060 рублей, что следует из платежных поручений (л.д. 244,245 том1).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1 и №, г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении стразового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 000 рублей, то есть в установленный законом срок.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием проведения доплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 222 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю произведена доплата страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

На основании обращения истца к ФУ, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 91 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ /21 день со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ от доплаченной суммы страхового возмещения 10 200 рублей в размере 3 060 рублей. В требованиях о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, составление претензии - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 800 рублей, неустойка в размере 3 060 рублей, что следует из платежных поручений (л.д.244-245 т.1).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ФУ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 800 рублей, на данную сумму подлежит начислению неустойка, за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата выплаты/, исходя из следующего расчета, 91 800 х1%х374 /дни просрочки/ = 343 332 руб., при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выплату страхового возмещения на дату рассмотрения настоящего иска в полном объеме, частичной выплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 15 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойка и компенсация морального вреда, которые при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной при подачи претензии в размере 17 000 рублей, которые были необходимы и понесены последним для защиты нарушенного права, обращении с претензией, подтвержденные документально (л.д.13 том1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей – расходы по составлению претензии, 4 000 рублей – по составлению заявления ФУ, что подтверждается квитанциями (л.д. 16,20 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей за составление претензии, 1 000 рублей – составление заявления ФУ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в размере в размере 700 рублей, подтвержденные документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения, в материалы дела представлена ксерокопирования копия экспертного заключения, за услуги копирования истец также просит взыскать расходы, при этом истец не был лишен возможности обратиться к Страховщику за возвратом оригинала экспертного заключения, тогда как доказательств обращения, отказа в выдаче заключения, его копии, не представлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности 1 700 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 17 000 рублей по оплате экспертизы, 1 000 рублей за составление претензии, 1 000 рублей – составление заявления Финансовому уполномоченному, почтовые расходы 700 рублей, расходы по составлению доверенности 1 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 17 000 рублей по оплате экспертизы, 1 000 рублей за составление претензии, 1 000 рублей – составление заявления Финансовому уполномоченному, почтовые расходы 700 рублей, расходы по составлению доверенности 1 700 рублей, всего 37 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 27.01.2023