РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело №2а-5165/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что в период с 2016г. по 2021г. на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 4 июля 2016г. в отношении него о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 31207492,83 рублей. В ходе осуществления исполнительских действий с него взыскан исполнительский сбор в размере 2184524,50 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020г. указанное исполнительское производство окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительском производстве» в связи с признанием его банкротом. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2021г. процедура реализации его имущества была завершена и с даты вынесения указанного определения он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, то есть и в части оплаты исполнительского сбора. Однако до настоящего времени в его личном кабинете на сайте «Госуслуги» указано о наличии у него этой задолженности с предложением её погасить. Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой отменить указанное взыскание и передать необходимую информацию на сайт «Госуслуги» результатов не принесли. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признатьнезаконным бездействие УФССП России по Астраханской области по непринятию мер по признанию безнадежной к взысканию его задолженности по исполнительскому сбору в сумме 2185524,5 рублей, непринятию мер к списанию (аннулированию) начисления УИН № в сумме 2185524,5 рублей, непринятию мер по направлению на сайт «Госуслуги» информации об отсутствии задолженности (аннулировании начисления) ему в сумме 2185524,5 рублей с целью аннулирования службой технической поддержки сайта «Госуслуги» в его в «личном кабинете» записи о начислении и выплате судебной задолженности в указанном размере, несмотря на неоднократные обращения к нему; обязать УФССП России по Астраханской области устранить указанные нарушения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 2185524,5 рублей; обязать УФССП России по Астраханской области направить на сайт «Госуслуги» (официальный интернет-портал государственных услуг) информацию об освобождении его от исполнительского сбора в указанной сумме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 4 июля 2016г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере 31207492,83 рублей.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок оплата задолженности ФИО2 не произведена и документы, подтверждающие оплату задолженности до возбуждения исполнительного производства, должником судебному приставу-исполнителю не представлены, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2017г. с ФИО2 законно и обоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 2184524,5 рублей.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020г. исполнительское производство №-ИП от 4 июля 2016г. окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительском производстве» в связи с признанием ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2021г. процедура реализации имущества ФИО2 была завершена и с даты вынесения указанного определения он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, то есть и в части оплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным освободить ФИО2 от исполнительского сбора в размере 2184524,5 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 4 июля 2016г.

При этом требования о возложении на УФССП России по Астраханской области обязанности направить на сайт «Госуслуги» (официальный интернет-портал государственных услуг) информацию об освобождении ФИО2 от исполнительского сбора в указанной сумме удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № от исполнительского сбора в размере 2184524 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рублей 50 копеек, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 4 июля 2016г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: