Дело № 2-1168/2022

УИД 50RS0002-01-2021-011925-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката СЕЕ, представителей ответчика КСИ и ЛАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КонС» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «КонС» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником двух земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3958+/-22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: бытовое обслуживание, автостоянки легкового транспорта, автомойки, гостевые стоянки, объекты дорожного сервиса, склады;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: для размещения технического центра по обслуживанию автомобилей и размещение складских помещений.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку, принадлежащему ответчику ООО ПФК «КонС». с кадастровым номером №

По южной границе земельного участка ответчика проходит дорога (фактически пригодная для движения и маневрирования автомобильного транспорта), по которой ранее осуществлялся доступ к принадлежащим истцу земельным участкам.

С 2017 года на земельном участке ответчика с кадастровым номером № установлен шлагбаум и организована охрана на въезде, в результате чего истцу стало невозможно проезжать по земельному участку ответчика к своему земельному участку. Соглашения о предоставлении истцу доступа к земельному участку ответчика для проезда достичь не удалось. Другого оборудованного проезда к земельному участку истца не имеется.

Истец просит предоставить ему право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ООО ПФК «КонС», для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 3958+/-22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат СЕЕ исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО ПФК «КонС» КСИ и ЛАВ иск не признали, представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении требований. В возражениях, в том числе указали, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который приобретен истцом в ноябре 2021 года и первоначально имел площадь 14 722 кв.м. При образовании по решению собственника новых земельных участков истец должен был предусмотреть возможность проезда к ним с земель неразграниченной собственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с пунктом 10 указанного Обзора удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двух земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3958+/-22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: бытовое обслуживание, автостоянки легкового транспорта, автомойки, гостевые стоянки, объекты дорожного сервиса, склады;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: для размещения технического центра по обслуживанию автомобилей и размещение складских помещений.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки являются смежными между собой, и по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику ООО ПФК «КонС».

Из материалов дела также следует, что в общей долевой собственности (по ? доле) ФИО1 и БАА находится земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок также является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве общей долевой собственности (по ? доле) ФИО1 и БАА, и на который, как следует из выписки из ЕГРН, обеспечен доступ с земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела также усматривается, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, доступ на который согласно выписки из ЕГРН обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и БАА

Для определения возможности установления вариантов сервитута судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт», согласно выводам которого, изложенным в заключении №-СТ-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения исследования доступ с территории земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером № минуя соседние земельные участки отсутствует.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения проход и проезд к земельным участкам с КН №, №, а, следовательно и на смежный с ними земельный участок с КН №, возможен посредством организации проезда через земельный участок с кадастровым номером №, долевым собственником которого является истец ФИО1

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходит из того, что у истца, в собственности которого имеются смежные земельные участки, один из которых имеет доступ к землям неразграниченной собственности, имеется возможность организовать проезд на эти земли, не используя для этих целей земельный участок, принадлежащий ООО «Производственно-коммерческая фирма «КонС».

Довод истца о том, что в настоящее время проезд технически не оборудован (отсутствует дорожное покрытие), в связи с чем необходимо использовать для проезда земельный участок ответчика, судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд учитывает, что при установлении сервитута подлежат определению все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения об объекте, для обеспечения использования которого, устанавливается сервитут, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Поскольку судом не установлено вышеуказанных условий, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исключительности испрашиваемого им сервитута на условиях бессрочности, недоказанности истцом необходимости в проведении конкретных строительно-ремонтных работ, что исключило возможность определить срок действия такого сервитута, с учетом времени соответствующих работ, а также сезонности работ по обслуживанию построек.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КонС» об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное заочное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская