Решение по делу № 2-2272/2022 от 04.10.2022 | Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что он на основании заключенного с ООО «ТрансСпецСтрой» договора купли-продажи от <дата> является собственником объекта недвижимого имущества – здания бывшего детского сада №, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности истца на данное здание зарегистрировано <дата>. Вместе с тем, площадь здания бывшего детского сада № в ЕГРН указана неверно – 618,9 кв.м, в то время как фактическая площадь данного здания составляет 725,5 кв.м. При этом конфигурация здания, поставленного на государственный кадастровый учет, соответствует площади 725,5 кв.м, что свидетельствует о неверном указании площади принадлежащего истцу объекта недвижимости. Также истец указывает на то, что площадь здания была увеличена с 618,9 кв.м до 725,5 кв.м. за счет пристроя, который уже существовал на момент оформления в <дата> сделки купли-продажи здания.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – здание бывшего детского сада №, общей площадью 725,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время здание бывшего детского сада №, принадлежащее истцу на праве собственности, имеет ту конфигурацию, которая соответствует площади 725,5 кв.м.

Ответчик администрация и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара и Управления Росреестра по <адрес> не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ЕГРН содержится запись за номером № от <дата> о регистрации за ФИО2 права собственности на нежилое двухэтажное здание бывшего детского сада №, площадью 618,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Право собственности на данное нежилое здание бывшего детского сада № возникло у истца на основании заключенного <дата> с ООО «ТрансСпецСтрой» договора купли-продажи, по условиям которого продавец ООО «ТраснСпецСтрой» продал в собственность покупателя ФИО2 нежилое здание бывшего детского сада №, площадью 618,9 кв.м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2905 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под детский сад №, № с подсобными помещениями (склад, кубовая, овощехранилище). Право собственности на земельный участок не оформлено надлежащим образом.

При обращении в суд с заявленными требованиями о признании за ним права собственности на нежилое здание бывшего детского сада №, площадью 725,5 кв.м, ФИО2 указал, что в настоящее время в ЕГРН содержатся неверные сведения относительно площади принадлежащего ему нежилого здания, а именно, неверно указана площадь 618,9 кв.м, в то время как фактическая площадь земельного данного здания составляет 725,5 кв.м. Данное расхождение в указании фактической площади здания, по мнению истца, могло возникнуть в результате того, что при постановке на государственный кадастровый учет не была учтена площадь пристроя, которая фактически включена при отображении конфигурации здания.

По запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> предоставлена выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, в которой указано, что площадь нежилого здания бывшего детского сада № составляет 618,9 кв.м, и приведена конфигурация данного здания со сведениями о координатах характерных точек контура объекта недвижимости:

<данные изъяты>

Такая же конфигурация здания нежилого здания бывшего детского сада № приведена и в представленном в материалах дела техническом паспорте на здание, составленном <дата> АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Средне-волжский филиал, в котором указана площадь здания – 725,5 кв.м. При этом из первого листа технического паспорта, на котором отражен План 1 этажа лит Л-Л2 данного нежилого здания, усматривается, что пристрой, включенный в конфигурацию здания при постановке его на государственный кадастровый учет, произведен только на первом этаже.

В предоставленном истцом техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером ФИО3 <дата>, содержится вывод о том, что при постановке на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в подсчете площадей. Согласно техническому паспорта от <дата>, площадь здания составляет 725,5 кв.м.

Также в техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером ФИО3 <дата>, имеется схема расположения здания в границах земельного участка, из содержания которой следует, что здание с кадастровым номером № полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация здания в схеме, составленной кадастровым инженером, соответствует конфигурации данного здания, которая содержится в ЕГРН.

Кроме того, в техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером ФИО3 <дата>, содержится описание местоположения объекта недвижимости с указанием Сведений о характерных точках контура объекта недвижимости:

<данные изъяты>

Которые полностью совпадают со сведениями о координатах характерных точек контура объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН. Однако, площадь данного здания с кадастровым номером №, в соответствии с техническими документами – техническим паспортом, составленном <дата> АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Средне-волжский филиал, и в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО3 <дата>, составляет 725,5 кв.м.

Истец ФИО2 обращался в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о кадастровом учете изменений в части площади здания бывшего детского сада № с кадастровым номером № с 618,9 кв.м на 725,5 кв.м, но получил отказ от <дата> №), с указанием на то, что площадь здания изменилась в результате возведения пристроя, реконструкции здания, на которое не было получено разрешительной документации.

В соответствии с Техническим заключением №, составленным ООО Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ» по результатам инженерно-технического обследования конструкций нежилого здания с кадастровым номером №, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 725,5 кв.м, оценивается как работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Здание соответствует действующим техническим регламентам (СП, ГОСТ, СанПиН). Здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 725,5 кв.м, отвечает установленных техническим, санитарным, пожарным правилам, нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к нежилым зданиям. Данное здание пригодно для круглогодичной эксплуатации по назначению. Здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 725,5 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данное здание, а также третьим лицам.

ООО «Фонд пожарной безопасности» составило Заключение 22/20 то <дата> на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта – здания с кадастровым номером № которое содержит вывод о том, что на объекте защиты «по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

В ходе судебного разбирательства, исходя из доказательств, предоставленных истцом, не было установлено того обстоятельства, что при самовольном осуществлении реконструкции объекта капитального строительства нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, неограниченного круга лиц, так и права смежных землепользователей. С момента возведения здания бывшего детского сада № по настоящее время требований о сносе данного нежилого здания кем-либо не заявлялось, права иных лиц на земельный участок, на котором расположено здание бывшего детского сада №, не зарегистрированы.

Кроме того, здание бывшего детского сада № возведено в границах земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого установлен разрешенный вид использования: под детский сад №, № с подсобными помещениями (склад, кубовая и овощехранилище), категория земель: земли населенных пунктов, в связи с чем судом не могут быть приняты доводы о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Суд принимает результаты приведенных выше заключений в качестве относимых и допустимых доказательств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключения мотивированны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, составлены организациями, имеющими лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности.

Доказательств несоответствия представленных заключений требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не поступало.

Согласно выписке из ИСОГД от <дата>, предоставленной департаментом градостроительства г.о. Самара по запросу суда, земельный участок под спорным зданием расположен в зоне Ж-4 по карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлениями администрации г.о. Самара от <дата> № и от <дата> №. Вид использования – под детский сад №,156 с подсобными помещениями (склад, кубовая, овощехранилище). Установлены ограничения в отношении земельного участка, связанные с приаэродромными территориями, инженерными коммуникациями, непрепятствующих использованию земельного участка по назначению. Земельный участок не расположен в границах лесничества и земель лесного фонда.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом не установлено, представленным техническим заключением и иными документами подтверждается расположение спорного нежилого здания бывшего детского сада № на сформированном для данного строения земельном участке.

Доводы представителя администрации городского округа Самара о том, что истцом не представлено доказательств, что постройка ненарушает права и законные интересы других лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела строительно-техническими заключениями.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ установлен уведомительный порядок о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Истец предпринимал меры к легализации строительства в административном порядке, однако получил в этом отказ. Таким образом, единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал исчерпывающие меры.

Отсутствие разрешительной документации на реконструкцию нежилого здания само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорное нежилое строение - здание бывшего детского сада № возведено в соответствии с назначением земельного участка, его строительство проведено с соблюдением строительно-технических, противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку здание соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на здание бывшего детского сада №, общей площадью 725,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская