22RS0065-01-2024-010974-73 Дело №2-1282/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО2,
ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГК «Югория», ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истцу была выплачена сумма трахового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения – рыночная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета Минюста РФ составляет 692 700 рублей.
На основании изложенного, ФИО7 просил взыскать с ответчика ФИО4 292 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 12 000 рублей – стоимость экспертного заключения, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 247 рублей.
Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебный экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, при вынесении решения, просил суд исключить стоимость доставки запасный частей из расчета стоимости восстановительного ремонта.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут в районе <адрес> по проспекту Строителей в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Из объяснений ФИО7, данных им при оформлении ДТП, следует, что он двигался <адрес> внезапно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. ДТП произошло при перестроении автомобиля «Опель Астра», водитель которого не убедился в безопасности своего маневра.
В извещении о ДТП ответчик ФИО4 указал, что вину в ДТП признает.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
При этом на основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, ответчик ФИО4 в рамках рассмотрения спора не оспаривал, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО4, нашел свое подтверждение.
На момент ДТП автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «ГСК «Югория», автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
По обращению ФИО7, АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведены выплата страхового возмещения на основании страхового акта *** ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору ТТТ «*** в размере 400 000 рублей.
В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлено заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ***.24 в отношении автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению, экспертом установлено, что наличие и характер технических повреждений транспортного средства после ДТП отражены в акте осмотра в приложении к настоящему заключению эксперта. Причинами образования этих повреждений может являться исследуемое ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 692 700 рублей, с учетом износа – 583 400 рублей.
По делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.
В заключении эксперта *** АКОСТЭ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа – 693 790 рублей, с учетом износа – 583 900 рублей.
Также экспертом отмечено, что на практике, при восстановительном ремонте автомобилей, использование контрактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможно, и в случае представленных в свободной продаже на рынке, такие детали используются владельцами транспортных средств взамен поврежденных. Какой-либо запрет в законодательстве на покупку и продажу бывших в употреблении, в том числе поврежденных автозапчастей – отсутствует. Год выпуска и пробег транспортного средства, согласно нормативной документации не накладывают никаких ограничений на использование оригинальных составных частей при определении затрат на восстановительный ремонт. Методическим руководством не предусмотрено использование контрактных запасных частей, которые относятся к деталям, бывшим в употреблении, при определении размера расходов на восстановительный ремонт, в независимости от типа, вида и группы устанавливаемой детали взамен поврежденной. Использование бывших в употреблении запасных частей, при определении затрат на восстановительный ремонт – не предусмотрено (п.7.4 Методического руководства). Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Витц» с использованием неоригинальных запасных частей допускается с соблюдением вышеуказанных условий, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ не будет соответствовать ни технологии, ни требованиям действующей нормативно-технической документации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, с использованием в ремонте новых (неоригинальных) запчастей аналогов составила: без учета износа – 648 200 рублей, с учетом износа – 546 300 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 не согласился с заключением судебной экспертизы, представив письменную позицию по проведению судебной автотехнической экспертизы. Полагал, что передний бампер автомобиля истца подлежит ремонта, а не замене, как это определено экспертом; в подтверждение своих доводов представил исследование специалиста.
Согласно исследованию специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ЭКЦ «Профи», специалистом сделан вывод о том, что заключение эксперта *** АКОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям «методическим рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г., что в свою очередь привело к искажению стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в сторону значительного его увеличения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Опель А.А. настаивал на выводах, изложенных в заключении, поясняя, что средняя стоимость запасный частей им была определена исходя из анализа цен, указанных в нескольких источниках. Сайт «Мегазип» был им использован при подготовке заключения по причине отсутствия в иных источниках стоимостной информации относительно запасный частей автомобиля истца, в частности, стоимость переднего бампера не была указана на иных ресурсах; интернет-ресурсы «Емекс» и «Автопартс» указывают итоговую стоимость каждой запасной части в рублях с учетом доставки в г.Барнаул; «Мегазип» был единственным, кто, в случае оплаты, мог технически доставить запасные части в Алтайский край.
ДД.ММ.ГГГГ от эксперта АКОСТЭ – А.А. Опеля поступило дополнение к заключению эксперта ***, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 составила: без учета износа – 631 300 рублей, с учетом износа – 532 400 рублей.
Изучив заключение эксперта, с учетом дополнений к нему, выслушав ответы эксперта на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Также суд критически относится к представленному исследованию специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ООО ЭКЦ «Профи» – ФИО6, поскольку указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. В этой связи данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.
В силу закрепленного статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.
При этом истец не может быть лишен права на полное возмещение ущерба, поскольку он не должен быть лишен возможности полного возмещения убытков, путем замены поврежденных в результате виновных действий ответчика деталей на новые оригинальные, при этом целью данной замены является не улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик в соответствии с требованиями к техническому состоянию автомобиля. Использование же бывших в употреблении запасных частей или неоригинальных частей в данном случае не может обеспечить гарантию их качества с учетом их предшествующей эксплуатации или изготовления иным производителем, и, соответственно, восстановление нарушенного права истца в установленном законом объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления имущественных прав истца более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений, причиненных в ДТП имуществу истца, требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО4 в заявленном размере на сумму 231 300 рублей (631 300 ? 400 000).
В остальной части по вышеизложенным основаниям исковое требование удовлетворению не подлежит.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 117 рублей, оплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Поскольку названные расходы являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, что не оспаривалось ответчиком, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки подлежит взысканию 9 482 рубля 40 копеек (12 000 х 79,02%), государственной пошлины ? 7 994 рубля 84 копейки (10 117 х 79,02%).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный с ФИО8, по условиям которого последняя обязалась по поручению ФИО7 оказать юридические услуги по взысканию возмещения вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ1 года в 16-46 произошедшего по адресу: <адрес> ФИО4, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно акту выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнила следующие работы: разработка, подготовка, предоставление в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявления о взыскании возмещения вреда в результате ДТП – 15 000 рублей; составление ходатайства об обеспечительных мерах – 5 000 рублей; участие представителя в судебных заседания в суде первой инстанции – 15 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 судебное заседание).
Факт оплаты услуг ФИО8 в сумме 35 000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных ею письменных документов и факт участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебных заседаний и причины их отложения, возражения ответчика о завышенном характере оплаченных услуг, факт того, что категория спора не требует соблюдения претензионного порядка до обращения с иском в суд, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что разумными являются расходы истца в размере 22 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО7 судом удовлетворены на 79,02%, постольку расходы на представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на сумму 17 384 рубля 40 копеек (22 000 х 79,02%).
В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по судебной экспертизе возложены на ответчика. АКОСТЭ вместе с готовым заключением эксперта представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***) в общей сумме 25 000 рублей.
До вынесения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае перечислено 23 000 рублей, которые после проведения судебной экспертизы были перечислены на счет экспертной организации.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств оплаты экспертизы ответчиком в полном объеме, с ФИО4, как стороны не в пользу которой принят судебный акт, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан (паспорт ***) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 231 300 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 9 482,40 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 17 384,40 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7994,84 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 6 октября 2025 года.
Судья
ФИО2
Верно, судья
ФИО2
Секретарь судебного заседания
ФИО3
По состоянию на 6 октября 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО3
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1282/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края