Решение по делу № 2-1340/2022 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей усадьба Л.Г. Толстого» «Ясная поляна» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей усадьба Л.Г. Толстого» «Ясная поляна» обратилось в суд с иском, уточненным в силу ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 327 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В результате преступления, совершенного ответчиками истцу причинен материальный ущерб в размере в размере 12 975 005 руб. 30 коп. До настоящего времени материальный ущерб в размере 12 975 005 руб. 30 коп., причиненный истцу, как потерпевшему ответчиками не возмещен. Просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная поляна» денежные средства в размере 12 975 005 руб. 30 коп., проценты, подлежащими уплате по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по погашению ущерба.

Протокольным определением по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Промстройсервис».

В судебном заседании представитель ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная поляна» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом обратил внимание суда на то, что в Арбитражном суде эксперт посчитал, сколько стоили выполненные работы, выполнены ли эти работы по проекту, который прошел государственную экспертизу. В Арбитражном суде предъявляется требование о возврате суммы за не поставленное оборудование, и денежные средства за некачественно выполненные работы. Застройщик должен компенсировать им затраты за недопоставленное оборудование, материалы и некачественно выполненные работы, которые не входят в исковые требования, предъявленные к ответчикам в настоящем споре.

В судебном заседании представитель ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная поляна» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что размер ущерба установлен приговором суда, являлся предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций. Стоимость похищенного имущества равна фактическим затратам на ее приобретение. Материальный ущерб не нуждается в перепроверке, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны. Обратила внимание суда на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде, эксперт сопоставлял все затраты, которое понесло бюджетное учреждение на строительство объектов и на покупку материалов и оборудования, эксперт был обязан сравнить все затраты, которые были понесены со сметой, которая была приложением к государственному контракту с фактически выполненными работами. За похищенное оборудование ничего не предъявляется в Арбитражном суде. Эксперт включил похищенное оборудование, как поставленное оборудование и находящееся на строительной площадке, которое впоследствии было ответчиками похищено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратил внимание суда на то, что стоимость возвращенного имущества сделана на основе бухгалтерской документации истца 2015-2017 годов, оборудование было возвращено в 2020 году, соответственно оборудование могло изменить свою стоимость. В уголовном деле имеются акты по форме КС-2, подписанные ФИО5, в которых наряду со стоимостью оборудования, есть указание на установку оборудования. То есть оборудование было установлено согласно документам, и то, что было возвращено в коробках, а похищенное оборудование было установлено, то это оборудование не является тем же самым оборудованием. В Арбитражном суде фигурирует то же самое оборудование, которое было украдено, и которое недопоставил ФИО5. Истец в трехкратном размере хочет вернуть стоимость этого оборудования. Считает, что экспертиза в Арбитражном суде показала, что за все оборудование была произведена переплата и истец хочет вернуть в рамках арбитражного производства эту переплату с застройщика, и одновременно хочет вернуть полную стоимость похищенного оборудования с ответчиков в настоящем иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Лампицкая Е.В. исковые требования не признала, поскольку стоимость похищенного имущества определена не на основании заключения, а на основании справки истца, при этом при рассмотрении уголовного дела вопрос о стоимости похищенного оборудования не исследовался, стоимость похищенного была установлена по фактическим затратам, что противоречит Пленуму Верховного суда РФ, согласно которому ущерб должен быть определен на момент совершения преступления. В Арбитражном суде истец просит вернуть сверх уплаченные средства, полагая, что цена завышена, вместе с тем к ответчикам в гражданском процессе предъявляется иск именно в тех ценах, которые, по мнению истца являются завышенными.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «Промстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № года, копия которых приобщена к материалам дела, диски с записью документов из Арбитражного суда, копии которых приобщены к материалам дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 327 УК РФ.

Определением <данные изъяты> Суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из осуждения ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ диспозитивный признак приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ снижено до 5 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений, установленных по приговору суда.

На основании ч.3 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения театрального оборудования), п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения систем оборудования вентиляции и кондиционирования), ч.3 ст. 327 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 15 дней в исправительной колонии общего режима.

Исключено из приговора назначение ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлены без изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.ч.2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 и ФИО1 отражены в приговоре <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по делу признано Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей усадьба Л.Г. Толстого» «Ясная поляна».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 УПК РФ размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении при рассмотрении гражданского иска, таким образом, итоговый судебный акт по уголовному делу имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своими преступными действиями ФИО2 и ФИО7 причинили Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей усадьба Л.Г. Толстого» «Ясная поляна» материальный ущерб на сумму 38 249 443 руб. 01 коп., из которых 22 395 484 руб. - театральное оборудование, 15 853 959 руб. 01 коп. – оборудование систем вентиляции и кондиционирования, что является особо крупным размером похищенного имущества.

Размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела. Причинение ущерба потерпевшему в особо крупном размере, как квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен вступившими в законную силу приговором суда.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).

Стоимость похищенного имущества была определена судом в рамках рассмотрения уголовного дела по фактическим затратам на ее приобретение, оставшейся неизменной на момент хищения, поскольку поставленное оборудование театральное и систем вентиляции и кондиционирования было помещено на хранение в заводских упаковках, которая не вскрывалась, содержимое не извлекалось, было учтено в бухгалтерском учете, как затраты на строительство комплекса зданий и сооружений согласно инструкции №157н и не было поставлено на учет как балансовая единица, амортизация не начислялась, износ отсутствовал, поскольку оборудование не было введено в эксплуатацию, его обесценивание не было подтверждено, сумма причиненного ущерба была подтверждена бухгалтерскими документами, что, по мнению суда не требовало проведения по делу судебной экспертизы и не противоречит Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Указанным выше приговором суда по уголовному делу в отношении ответчиков была установлена не только их вина, но и размер причиненного их действиями ущерба в отношении потерпевшего, в связи, с чем оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы относительно определения стоимости похищенного имущества, о чем просили ответчики в судебном заседании не имеется.

Впоследствии, часть имущества была возвращена истцу, в связи, с чем размер ущерба составил 12 975 005 руб. 30 коп., из них- 5 892 484 руб.- по факту хищения театрального оборудования (театральное оборудование было похищено на сумму 22 395 484 руб., частично возвращено в процессе производства по уголовному делу на сумму 16 503 000 руб.), 7 082 521 руб. 30 коп. - по факту хищения оборудования систем вентиляции и кондиционирования (оборудование систем вентиляции и кондиционирования было похищено на сумму 15 858 959 руб. 01 коп., частично возвращено в процессе производства по уголовному делу на сумму 8 771 437 руб. 71 коп.)., что подтверждается справкой, представленной истцом от 20.10.2020 года №1119, справкой №54 от 28.12.2020 года ОМВД России по Щекинскому району, распиской о возмещении ущерба на сумму 8 771 437 руб. 71 коп., на 16 503 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что встречные исковые требования ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник Л.Н. Толстого «Ясная поляна» к ООО «Промстройсервис» о возврате суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса, стоимости завышения объемов работ, непринятого заказчиком оборудования, взыскании расходов по устранению недостатков работ и штрафа влекут двойное возмещение убытков в пользу истца, поскольку в данном процессе также фигурирует стоимость похищенного оборудования, которая к тому же является завышенной, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку стоимость похищенного оборудования была включена экспертом в объем стоимости фактически выполненных ООО «Промстройсервис», для того, чтобы посчитать все затраты, которое понесло бюджетное учреждение на строительство объектов и на покупку материалов и оборудования, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО12 (заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При этом, в рамках настоящего спора предметом рассмотрения являются требования о взыскании материального ущерба за похищенное имущество, в то время, как в арбитражном процессе предметом рассмотрения являлись требования о взыскании денежных средств за не поставленное имущество и не качественно выполненные работы, основания ответственности по которым имеют разную правовую природу.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, а в рассматриваемом споре факт причинения ответчиками ущерба Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей усадьба Л.Г. Толстого» «Ясная поляна», и его размер установлен вступившими в законную силу приговором суда, при этом, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная поляна» в счет материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 12 975 005 руб. 30 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Установив, что ответчики до настоящего времени не возместили истцу ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от них процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащими уплате по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по погашению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная поляна» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная поляна» денежные средства в размере 12 975 005 руб. 30 коп., проценты, подлежащими уплате по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по погашению ущерба на сумму ущерба, причиненного преступлением 12 975 005 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>