РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании не предусмотренной договором стоимости работ в размере сумма, стоимости запасных частей, не требовавших замены, в размере сумма, стоимости некачественно выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 28.03.2022 между сторонами заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым он произвел оплату в размере сумма По условиям договора ответчик обязалась оказать услуги по комплексной диагностике автомобиля, по замене цепи двигателя, химическую чистку и иные ремонтно- профилактические работа. 22.04.2022 истец обратился к ответчику по причине повторной поломки автомобиля. Согласно заказ-наряду от 13.05.2022 истец произвел стоимость работ и материалов в размере сумма Через некоторое время истец обнаружил, что ремонт выполнен некачественно, поэтому он вновь обратился к ответчику, оплатив сумма за расходные материалы. Посчитав, что ответчик оказал истцу некачественные услуги, истец обратился в ООО ЦНЭ «Либра», где было составлено заключение о то, что ответчик выполнил дополнительные ремонтные работы, не заявленные истцом, установил новые детали, не требующие замены, при этом, не исправив неполадки, заявленные истцом. Кроме того, общая стоимость работ и материалов составила 97% от рыночной стоимости самого транспортного средства, что свидетельствует об экономической нецелесообразности оказанных услуг. Рыночная стоимость права требования причиненных убытков в результате выполненных ответчиком работ составляет сумма На основании данного заключения истец обратился к ответчику о возмещении убытков, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку на день принятия судом решения.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Аналогичные положения при обнаружении потребителем недостатков выполненных работ содержатся в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. М901УВ197 (л.д.27).
Согласно заказ-нарядам на работы и кассовым чекам, ИП ФИО2 13.05.2022, 05.04.2022 выполнены ремонтные работы автомобиля истца, за которые ФИО1 оплачено сумма (л.д. 42-50).
08.06.2022 ответчик произвел ремонт автомобиля истца на сумму сумма, о чем свидетельствует заказ-наряд № 2026.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что между сторонами заключен договор бытового подряда.
Направляя 17.12.2022 ответчику претензию о возмещении убытков, истец ссылался на заключение специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз «Либра» (л.д.13-41), согласно которому ответчик выполнил дополнительные ремонтные работы, не заявленные истцом, установил новые детали, не требующие замены, при этом, не исправив неполадки, заявленные истцом. Кроме того, общая стоимость работ и материалов составила 97% от рыночной стоимости самого транспортного средства, что свидетельствует об экономической нецелесообразности оказанных услуг. Рыночная стоимость права требования причиненных убытков в результате выполненных ответчиком работ составляет сумма Указанная сумма состоит из: стоимости ремонтных работ, не указанных в причинах обращения, в размере сумма, стоимости запасных частей, не требовавших замены, в размере сумма, стоимости некачественно выполненных работ в размере сумма
В добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, о возмещении стоимости ремонтных работ, не указанных в причинах обращения, в размере сумма, стоимости запасных частей, не требовавших замены, в размере сумма, стоимости некачественно выполненных работ в размере сумма, неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (15 042,60+90 960,00+50 970,42).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно данным, размещённым на официальном сайте «Почты России», претензия с почтовым идентификатором ED265427629RU была выслана отправителю 31.01.2023.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.02.2023-20.06.2023 в размере сумма (50970,42х1%х131).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (156 973,02+5000,00+66771,25/2).
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 29 июня 2023 года.