УИД 19RS0001-02-2019-005484-92 Дело № 2-524/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк открыл ФИО1 счет, выпустил пластиковую карту и заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, а заемщик в свою очередь обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила операции по снятию наличных денежных средств со счета и покупке товаров с использованием кредитных средств, однако в нарушение условий договора не осуществляла внесение денежных средств на счет, кредит не вернула. Банк направил требование о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 75 552,43 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выставив заключительный счет, однако требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность погашена лишь частично. Проит взыскать в ответчика ФИО1 образовавшуюся по договору № задолженность в размере 75 501,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465,05 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором, в том числе, предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустит на ее имя карту, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В заявлении указано, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ФИО1 счета карты.
ФИО1, подписывая заявление, указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Тарифным планом ТП 52 предусмотрено: размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, - 22% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, - 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита – 3,9% (минимум 100 руб.); коэффициент расчета минимального платежа – 4%, схема расчета минимального платежа - №; плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, не взимается, 2-ой раз подряд - 300 руб., 3-ий раз подряд - 1 000 руб., 4-ый раз подряд – 2 000 руб.; льготный период кредитования до 55 дней; комиссии за совершение конверсионных операций – 1%.
Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв на ее имя счет № и предоставив банковскую карту.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, которому присвоен №, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, вносила платежи, несоответствующие минимальному платежу, последний добровольный платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с просьбой не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 75 552,43 руб. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на пропуск Банком срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительное требование, в котором просил оплатить обязательства по договору в полном объеме в размере 75 552,43 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование Банка оставлено заемщиком без удовлетворения и ответа, иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве по всем платежам Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не оплатила заключительный счет. После указанной даты начисления по кредиту Банком не производились. Соответственно, с требованием о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Банк был вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Из материалов дела следует, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 552,43 руб. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже с учетом прерывания срока исковой давности обращением за судебной защитой, Банк обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Банку отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 465,05 руб. возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мамаева