Дело № 2а-935/2025
УИД 13RS0025-01-2025-001113-07
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Саранск 04 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Назарова А.М., при секретаре судебного заседания Демкиной О.Е.,
с участием в деле:
административного истца ФИО1;
административных ответчиков судебных приставов - исполнителей ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3, Управления ФССП России по Республике Мордовия;
заинтересованных лиц ООО «БашТехАссистанс», специалиста - оценщика ООО «БашТехАссистанс» ФИО4, ВТБ (ПАО), КПК «ПАРТНЕР», АО «Тинькофф Банк», УФК по Республике Мордовия, ООО «Региональная Служба Взыскания»,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 25.04.2025, которым приняты результаты оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 20.08.2019 – транспортного средства «<..>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, номер кузова <..> в соответствии с отчетом № М222 от 25.04.2025; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное 20.08.2019 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № <..> от 02.08.2019 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <..> руб. <..> коп.). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего административному истцу. В целях определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 привлечен оценщик ООО «БашТехАссистанс». Указанным оценщиком был подготовлен отчет <..> от 24.04.2025, которым определена стоимость вышеуказанного транспортного средства в сумме 560000 руб. Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 25.04.2025 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества в соответствии с указанным отчетом. По мнению административного истца, стоимость объекта оценки, указанная в отчете недостоверна, поскольку значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное имущество. В связи с чем, по мнению административного истца, оспариваемое постановление нарушает его права, как собственника указанного имущества и должника по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истца ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 и ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Мордовия, представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В силу ч. 1 ст. 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из материалов дела, 20.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбужденно исполнительное производство <..>, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <..> руб. <..> коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.03.2022 наложен арест на имущество должника ФИО1 - «<..>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
13 августа 2024 года указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 присоединено к исполнительному производству <..>
21.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка N <..> на оценку вышеуказанного арестованного имущества.
Для установления рыночной стоимости указанного имущества в соответствии с требованиями ст. 85 Закона об исполнительном производстве постановлением от 21.04.2025 судебный приставом-исполнителем ФИО2 привлечен оценщик - ООО «БАШТЕХАССИСТАНС».
Согласно отчету об оценке № <..> от 24.04.2025, составленному специалистом-оценщиком ООО «БАШТЕХАССИСТАНС», рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля «<..>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>) на дату оценки с учетом необходимого округления составляет 560000 рублей.
25 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № <..> от 25.04.2025, которым установлена стоимость вышеуказанного имущества должника ФИО1 в размере 560000 рублей.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии требованиями действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных требований административного истца о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.04.2025, которым приняты результаты оценки, не имеется.
Между тем, как разъяснено в п. 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Вопросы, связанные с оценкой имущества должника помимо положений ст.85 Закона об исполнительном производстве, регулируются также Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности).
Согласно ст. 3 Закон об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из административного искового заявления, основанием для обращения административного истца в суд является его несогласие с результатами оценки автомобиля, проведенной ООО «БАШТЕХАССИСТАНС».
В силу ст. 13 Закон об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
В ходе рассмотрения настоящего дела в целях определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля судом по ходатайству административного истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» <..> от 23.07.2025 рыночная стоимость транспортного средства «<..>» («<..>»), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, номер кузова <..>, по состоянию на 24.04.2025 округленно составляет 614000 рублей.
Заключение эксперта ООО «Оценочные системы» <..> от 23.07.2025 содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный судом вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Экспертиза рыночной стоимости автомобиля проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, его натурного осмотра, сопоставления объекта исследования с результатами предложений продажи подобных объектов на вторичном рынке и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости автомобиля. При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт применил сравнительный подход. Экспертное заключение не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы.
Как следует из материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в компетенции лица, проводившего исследование, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, экспертное заключение <..> от 23.07.2025 соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку экспертом непосредственно произведен полный осмотр объекта оценки.
Оснований для сомнения в достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.
При этом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки рыночной стоимости объекта арестованного имущества, произведенных ООО «БАШТЕХАССИСТАНС» в рамках исполнительного производства, поскольку оценка состояния объекта оценки (автомобиля «<..>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>) произведена лишь по данным и материалам (фотоматериалам), представленным заказчиком - УФССП России по Республике Мордовия.
По мнению суда, проведение оценки без натурного осмотра объекта оценки, повлияло на восприятие качественных характеристик указанного автомобиля и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, что является основанием для признания судом недостоверности данной оценки и признания в качестве надлежащей оценки стоимости объекта оценки в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.
Пункт 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет суду право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.
По мнению суда, признание судом в качестве надлежащей оценки стоимости объекта оценки в размере, определенном по итогам судебной экспертизы, с указанием на её последующее использоваться в исполнительном производстве будет являться надлежащим способом восстановления прав и законных интересов административного истца.
Разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, только в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным.
Таким образом, указанные административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным судом не признано.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Мордовия подлежит удовлетворению частично - путем признания судом в качестве надлежащей оценки стоимости объекта оценки в размере, определенном по итогам судебной экспертизы, с указанием на её последующее использование в исполнительном производстве.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Мордовия удовлетворить частично.
Надлежащей оценкой имущества должника - транспортного средства «<..>» («<..>»), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, номер кузова <..>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве <..>, признать рыночную стоимость данного транспортного средства, установленную заключением эксперта ООО «Оценочные системы» <..> от 23.07.2025, в размере 614000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья А.М. Назаров
Мотивированное решение составлено 17.09.2025.