ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва

«15» августа 2023 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Грошевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Варавы С.В., представившего удостоверение ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-736/2023 в отношении:

ФИО2 ......, на учётах в ПНД и НД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он, ФИО2, согласно постановления судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, вступившего в законную силу 14 марта 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...

Так он, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее, 21 часа 30 минут 28 апреля 2023 года, в неустановленном месте сел за руль автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС регион, и начал на нём движение. После чего, 28 апреля 2023 года, примерно в 21 час 30 минут, он, ФИО2, проезжая по адресу: ..., был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проверки документов у ФИО2 выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии двух понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства - алкотектора «Юпитер» (номер 000863), на что последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившегося инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: ..., 28 апреля 2023 года в 21 час 47 минут у него, ФИО2, выявлено состояние алкогольного опьянения. Согласно данным анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора № 000863, у него, ФИО2, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,530 мг/л, что было зафиксировано в акте №99 АО 0093975.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 себя виновным признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд полагает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд постановляет обвинительный приговор, признаёт подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Так, из материалов дела и данных ФИО2 в ходе судебного заседания пояснений следует, что ФИО2 ..., положительно характеризуется по месту жительства, при этом подсудимый в полном объёме признал вину в совершённом преступлении, заявил о раскаянии в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, ..., положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, в том числе его имущественное положение, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом характера содеянного и данных о личности ФИО2, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО2, в том числе сведений о многочисленных нарушениях правил дорожного движения и многократном привлечении к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью (права управления транспортными средствами), предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считая невозможным сохранение за ним этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на ...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу в виде чека прибора «Алкотектора-Юпитер», хранящийся при материалах дела, - оставить хранить при материалах дела.

...

Приговор может быть обжалован, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с даты вручения копии приговора. Апелляционная жалоба (представление) подается через Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья: А.В. Киприянов