Дело: № 2а-6603/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-006136-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июля 2022 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6603/2022 по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконными действия (бездействие) Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по исполнительным производствам №, № по ненаправлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № №, ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не поступало. Постановление об окончании исполнительного производство получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Административным истцом обжалуются действия по окончании исполнительного производства, в месте с тем исполнительное производство оканчивается постановлением.
Постановления об окончании вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления следует, что оспариваемые постановления получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование постановления не истек, в месте с тем обжалование бездействия по ненаправлению постановлений носят длящийся характер.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФИО9 возбуждены исполнительные производства № № в отношении должника ФИО5, взыскатель ООО «УК Дом Сервис», предмет взыскания – 2 412,61 руб. и 2 612,61.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации.
Суду ответчиком представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о ходе исполнительного производства, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительные производства в отношении должника ФИО5 окончено на основании п.3.ч.1. ст.46 вышеназванного закон.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков в части принятия мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
В месте с тем административный истец имеет право повторно подать заявление о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца о признании незаконным действий по окончанию исполнительных производств № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
Сторона истца в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены копии постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным получением оспариваемых постановлений.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца в части ненаправления копий постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «УК «Дом Сервис» о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконными действия (бездействие) Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по исполнительным производствам №, № по ненаправлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.07.2022.
Судья Д.А.Слободянюк