Дело № 2-4522/2022
(УИД: 27RS0001-01-2022-004849-52)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 16 декабря 2022 года
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Николаевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением веток дерева. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки с дерева (тополь) у жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, автомобилю HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер: №, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО4 на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются повреждения, а именно множественные трещины по всему лобовому стеклу, две вмятины на крыше автомобиля, а также две вмятины на стойке автомобиля справа по ходу движения. Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-00 находилась по адресу: <адрес>, <адрес> на улице, увидела как упала ветка с дерева (тополь) на стекло автомобиля HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер: №, повредив лобовое стекло, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения ветки с дерева автомобилю ФИО4 причинен ущерб на сумму 258 600 рублей. Дерево, от падения ветки с которого Истцу причинен ущерб, находилось на территории общего пользования. Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией <адрес>. Фактический ущерб ФИО4 составил 258 600 руб. Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы составили 7200 руб. В связи с отсутствием специальных юридических знаний истец был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги. Расходы по оплате вышеназванных услуг составили 35 000 рублей.
Просит взыскать с администрации города Хабаровска в пользу истца ущерб в размере 258 600 рублей; денежную сумму за проведение независимой экспертизы в размере 7 200 рублей; денежную сумму в качестве оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей.
Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительного предмета спора привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица – Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица с заявленными требованиями согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес> по <адрес> произошло падение дерева (веток) на автомобиль HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК Рп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства данного происшествия подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в частности: рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер № истец обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа деталей подлежащих замене составляет 258 600 рублей; с учетом физического износа деталей подлежащих замене 200 000 рублей.
Об осмотре транспортного средства, проведенном специалистами АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - администрация <адрес> были извещены, о чем свидетельствуют входящий штамп с отметкой о получении.
За услуги АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по оценке ущерба истец оплатила 7 200 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «Город Хабаровск»
В соответствии со ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании п.25 ст. 9 Устава городского округа «Город Хабаровск», принятого решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 N 509 к вопросам местного значения города относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск».
Согласно п.п. 4.4.2.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.
Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией города Хабаровска.
На территории города Хабаровска запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные (п.п. 4.4.2.5. Правил).
Снос зеленых насаждений на территории города Хабаровска осуществляется в том числе в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.
Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации города Хабаровска. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации города Хабаровска.
В соответствии с п. 12.5.3.1. Приказа Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.
Работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон рекомендуется осуществлять специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии и право на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями. При этом целесообразно поддерживать инициативу населения и других заинтересованных лиц по поддержанию и улучшению зеленых зон и других элементов природной среды в муниципальном образовании.
Пунктом 12.5.3.6. Методических рекомендаций указано, что снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.
При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, рекомендуется поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер (п. 12.5.3.5.).
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Принимая во внимание, что ветки дерева, падение которых стало причиной повреждения автомобиля истца, располагалось на территории общего пользования, ответственность за причинение вреда должен нести орган местного самоуправления.
Довод представителя ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Бруслит Сервис» суд находит не состоятельным, поскольку, согласно выписки из ЕГРН, сведениям плана, земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то есть данный земельный участок относится к землям общего пользования.
Границы, размеры и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах, находящихся в общей долевой собственности членов товарищества - собственников жилых помещений в многоквартирных домах (кондоминиумах), определяются в градостроительной документации с учетом законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 5.9 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).
Так, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина третьего лица ООО «Бруслит Сервис» в причинении истцу ущерба отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в повреждении автомобиля истца от падения на него дерева (веток) содержится в бездействии администрации г. Хабаровска, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию территории общего пользования.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрации г. Хабаровска обязанности по содержанию территории общего пользования и повреждением автомобиля истца и обязанности администрации г. Хабаровска возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Водителем не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что ветки деревьев могут упасть.
Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого водителя, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений территории общего пользования ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.
При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, стороны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представили.
В процессе рассмотрения гражданского дела, судом ставился вопрос о назначении экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, соответственно, вопрос о размере ущерба рассмотрен судом по представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, на основании экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 258 600, который подлежит взысканию с администрации <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы ФИО4, понесенные на оплату экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 786 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу ответчиком администрацией <адрес>.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1 следует, что размер оплаты по данному договору составляет 35 000 рублей.
Оплата денежных средств в размере 35000 рублей подтверждается распиской в передачи денежных средств.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, считая их разумными в данной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с администрации города Хабаровска в счет возмещения ущерба 258 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30.12.2022.
Судья Голикова А.В.