Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-000958-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 марта 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием помощника Прокурора адрес, истца ФИО1 и ее адвоката по ордеру, представителя ответчика по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2023 по иску Первого заместителя прокурора адрес в интересах ФИО1 к АБ "БИШЕНОВ И ПАРТНЕРЫ" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АБ "БИШЕНОВ И ПАРТНЕРЫ" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, Первый заместитель прокурора адрес в интересах ФИО1 указал, что при увольнении с работником ФИО1 не был произведен окончательный расчет, что было установлено в ходе проведенной проверки по обращению работника, что явилось основанием для обращения в суд в интересах работника за защитой нарушенных прав.
Истец ФИО1 и ее адвокат по ордеру в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат при увольнении, в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с 03.04.2021 г. и по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Помощник прокурора адрес горда Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам иска. Кроме того, просила суд восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим иском, о пропуске которого заявляет ответчик, указав, что истец ФИО1 не обладает специальными познаниями, не имеет юридического образования и не знала о сроках обращения в суд за защитой своего нарушенного права, при этом ответчик неоднократно обещал погасить задолженность, однако, своего обещания не сдержал, что явилось основанием для обращения ФИО1 в СК РФ, а впоследствии в органы прокуратуры.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде, просил суд в иске отказать, не оспаривая наличие перед истцом задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, возражал против восстановления указанного срока по ходатайству истца, полагая, что уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом мнения участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 06.05.2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор № 20190506/02 от 06.05.2019 г., в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность помощника управляющего партнера, с должностным окладом в размере сумма в месяц.
Условия оплаты труда работника регламентированы гл. 3 Трудового договора.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.08.2020 г. к трудовому договору от 06.05.2019 г. истцу установлен оклад в размере сумма.
В соответствии с приказом № 3 от 02.04.2021 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности помощника управляющего партнера с 02.04.2021 г. на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В день увольнения с истцом ФИО1 не был произведен окончательный расчет.
Так, в ходе проведенной Прокуратурой адрес проверки по обращению работника выявлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении перед работником ФИО1, которая на момент рассмотрения настоящего спора не погашена, что ответчиком не опровергнуто.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.
Таким образом, суд исходит из объяснений сторон, представленных сторонами доказательств, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, принимая во внимание выплату, произведенную ответчиком истцу 24.11.2022 г. в сумме сумма, а также сведения, имеющиеся в расчетном листке за апрель 2021 года.
Следует отметить, что размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, доказательств выплаты спорной суммы ответчиком также не представлено, судом не добыто, с размером задолженности согласился представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию за задержку выплат по состоянию на 22.03.2023 г. в размере сумма (148663, 14+24229,26), принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также размер задолженности, а также частичное погашение долга в сумме сумма – 24.11.2022 г., согласно следующим расчетам:
Сумма задержанных средств сумма
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ₽
03.04.2021 – 25.04.2021
4,5
23
2 902,59
26.04.2021 – 14.06.2021
5
50
7 011,09
15.06.2021 – 25.07.2021
5,5
41
6 324,00
26.07.2021 – 12.09.2021
6,5
49
8 932,13
13.09.2021 – 24.10.2021
6,75
42
7 950,58
25.10.2021 – 19.12.2021
7,5
56
11 778,63
20.12.2021 – 13.02.2022
8,5
56
13 349,12
14.02.2022 – 27.02.2022
9,5
14
3 729,90
28.02.2022 – 10.04.2022
20
42
23 557,26
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
10 965,34
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
9 030,28
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
5 552,78
14.06.2022 – 24.07.2022
9,5
41
10 923,28
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
12 563,87
19.09.2022 – 24.11.2022
7,5
67
14 092,29
148 663,14
Сумма задержанных средств сумма
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ₽
25.11.2022 – 22.03.2023
7,5
118
24 229,26
Порядок расчета
Компенсация = сумма задержанных средств × 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки × количество дней задержки выплаты
При этом суд принимает во внимание, что выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. Статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору - по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного акта, ввиду чего компенсация за задержку выплаты заработной платы не может быть взыскана по день фактического расчета, то есть на будущее время.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно.
В свою очередь, истец не лишена возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов (компенсации, неустойки) за следующий период, начиная с 23.03.2023 г. вплоть до фактической уплаты задолженности.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, в том числе выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить суммой в сумма, то есть в размере, заявленном истцом.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).
Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 24.12.2022 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, направив иск по почте в адрес суда, заявление зарегистрировано в суде 18.01.2023 г. следует отметить, что до обращения в суд, истец обращалась в СК РФ и органы прокуратуры, с целью защиты трудовых прав.
Так, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Суд, с учетом пояснений истца ФИО1, полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права являются несостоятельными, учитывая незначительность пропуска указанного срока, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, личность истца – работника, который является слабой стороной в трудовых правоотношениях, тот факт, что истец не обладает специальными познаниями, не имеет юридического образования, срок обращения в суд в данном случае, с учетом грубого нарушения прав работника, подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АБ "БИШЕНОВ И ПАРТНЕРЫ" в пользу ФИО1 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 03.04.2021 г. по 22.03.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АБ "БИШЕНОВ И ПАРТНЕРЫ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года
Судья Ю.И.Зенгер