Дело №2-1360/2022 копия
59RS0044-01-2022-001829-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Чусовой Пермского края
Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Р. Соколовой,
при секретаре судебного заседания К.А. Осённовой,
с участием представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
установил:
ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании виновным в ДТП ФИО2, взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 513 400 руб.
Требования обоснованы тем, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу под управлением ответчика. Со слов ФИО2 дата, двигаясь на указанном служебном автомобиле, на адрес на затяжном повороте встречная машина, срезая радиус, выехала частично на встречную полосу движения. Во избежание столкновения ФИО2 стал прижиматься к обочине и зацепил бровку проезжей части, машину занесло и выбросило с автодороги в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению восстановление транспортного средства не целесообразно, размер ущерба составляет 513 400 руб. Ответственность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ФИО2
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, указала, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен по доводам отзыва. Указал, что повреждения транспортному средству причинены не по его вине. В момент ДТП он действовал, предотвращая более негативные последствия в виде лобового столкновения с идущим навстречу транспортным средством.
Третье лицо ООО СФ «Адонис» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в момент ДТП, произошедшего дата в ... являлась пассажиром автомобиля ... под управлением водителя ФИО2 Они двигались из адрес. В какое-то время, недалеко от адрес на повороте она увидела встречный автомобиль, находящийся на полосе встречного движения, после чего машину, где она находилась, закрутило. Она полагает, что водитель ФИО2 повернул вправо, уходя от лобового столкновения, заехал на участок с гололедом, от чего машина ушла в кювет. Ей известно, что сотрудников ГИБДД по факту ДТП на место происшествия вызывать не стали.
Исследовав материалы настоящего дела, заслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата в ... час. адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего ТУ адрес по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам под управлением ФИО2
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что указанное ДТП произошло при участии одного указанного транспортного средства под управлением ФИО2, который совершил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения, транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, капот, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало, возможны скрытые повреждения, левый передний противотуманный фонарь, левое заднее стекло, левое переднее стекло (л.д.20).
Законное владение транспортным средством ФИО2 на дату ДТП подтверждается представленным в материалы дела договором ... на оказание услуг от дата, заключенным между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством ...
Согласно заключенному дата договору о полной индивидуальной ответственности между ТУ адрес по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам и ФИО2, последнему для оказания услуг по договору возмездного оказания услуг передано принадлежащее заказчику имущество: транспортное средство .... Действие договора распространяется на все врем работы с вверенным исполнителю имуществом. (л.д. 98-99).
Истец, ссылалась на наступление полной гибели автомобиля, представил экспертное заключение от дата, ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на дату ДТП составит 855 700 рублей, с учетом износа – 573 300 руб., в связи с чем восстанавливать транспортное средство по экономическим показателям не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 697 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 183 600 руб. (л.д.25-27).
Доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставлял, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера ущерба ответчиком не заявлялось, равно, как не было представлено свое заключение о размере ущерба в подтверждение своей позиции.
Таким образом размер ущерба, причиненного в ДТП суд определяет с учетом представленного стороной истца заключения эксперта в размере 513 400 руб.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 в полном объеме.
Ответчиком не доказано отсутствие вины в совершенном ДТП, либо, тот факт, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем его вина в произошедшем ДТП считается установленной.
Указание ответчиком на наличие второго транспортного средства, по вине которого ему пришлось уйти от столкновения, достоверно материалами дела не подтверждается. Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что ДТП произошло с участием одного транспортного средства. О противоправных действиях третьего лица органам ГИБДД не заявлялось, личность его не устанавливалась.
Показания свидетеля безусловно не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика и не опровергают наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба причиненного транспортному средству истца.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 513 400 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 334 руб.
Руководствуясь статьями 194, 195, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Территориального управления Министерства социального развития адрес по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального управления Министерства социального развития адрес по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам 513 400 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чусовского городского округа 8 334 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись А.Р. Соколова
Копия верна: судья