Дело №2-1812/2023

21RS0025-01-2023-000283-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ООО "АВТОДОР" ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОДОР» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «АВТОДОР» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОДОР» и ИП ФИО4 заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 10 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в месяц, с выплатой процентов за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа. В обеспечение исполнение обязательств по договору истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В установленный договором срок заемщиком обязательства не по возврату займа и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Истец, согласно уточненному иску, со ссылкой на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 145 914 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 2% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 000 руб., пени в размере 0,01 % от неоплаченного в срок основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, в возмещение расходов по государственной пошлины – 69 895 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "АВТОДОР" ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДОР» передал ИП ФИО4 денежный заем в размере 10 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в месяц, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом (л.д.10).

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора займа, возврат займа с причитающимися процентами производится единовременно либо согласованными сторонами частичными платежами, возврат суммы причитающихся процентов производится одномоментно с возвратом суммы основного долга.

В обеспечение исполнение обязательств по договору истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым он обязался солидарно нести ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств (л.д.11).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.Исполнение обязательств истца по выдаче займа ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Однако ответчик ИП ФИО4 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, в связи, с чем истец направил ответчику ИП ФИО4 требование об уплате суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчиками не была погашена, истец обратился с данным иском в суд.

После обращения с иском в суд, ответчиками внесена часть задолженности, в связи, с чем истец уточнил исковые требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 145 914 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 233 000 рублей.

Сумма данной задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом истца. Указанный расчет является верным, в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, процентов с привязкой к установленному сторонами графику платежей. Контррасчет ответчиками в суд не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа и процентам по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, как основанные на договоре и соответствующие требованиям закона.

В части размера начисленной неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 000 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем, с учетом материального положения ответчика ФИО2, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) до 50 000 рублей.

Однако уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, судом признается безосновательным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 50 094 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АВТОДОР» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №), ФИО2 (паспорт № в пользу ООО «АВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб.; - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 145 914 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 2% в месяц по день фактической оплаты основного долга; - неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 50 000 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,01 % от неоплаченного в срок основного долга по день фактической оплаты основного долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 50 094 руб. 57 коп.

Возвратить ООО «АВТОДОР» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ