Дело № 2-1-3588/2025

64RS0042-01-2024-011303-31

Решение

именем Российской Федерации

10.06.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований ссылается на то, что 14.06.2024 между истцом и ФИО3 заключен договор займа № ЦЗП№, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 160 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 98,55% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору, заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 3796/ГАЗ 3302, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени, долг заемщиком не погашен, обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. В связи с изложенным истец обратился с данным иском в суд. Просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 158 857,84 руб., проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 592,80 руб., неустойку в размере 6,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 561 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб. Взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 98,55 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 158 857,84 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размере суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 3796/ГАЗ 3302, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации – на торгах, начальную продажную цену – 192 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, собственник автомобиля 3796/ГАЗ 3302, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика ФИО1 поступило возражение, согласно которому она просит отказать в иске к ней. Указывает, что приобрела у ФИО3 спорный автомобиль как добросовестный покупатель. На момент приобретения автомобиля каких-либо обременений в отношении него не имелось. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил в иске отказать к ФИО1, поскольку она является добросовестным приобретаелем. Просил учесть письменные объяснения по делу

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа № ЦЗП№, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 160 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 98,55% годовых.

В обеспечение обязательств по данному договору, заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 3796/ГАЗ 3302, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить обязательства по договору в полном объеме.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ФИО3 надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, задолженность заемщика перед истцом составила: сумма основного долга – 158 857,84 руб., проценты по договору займа за период 14.06.2024 по 23.10.2024 – 26 592,8 руб., неустойка – 6,29 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 98,55 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 158 857,84 руб., начиная с 24.10.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размере суммы займа также подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 3796/ГАЗ 3302, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации – на торгах, начальную продажную цену – 192 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки 3796/ГАЗ 3302, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

По условиям договора покупатель взял на себя обязательство оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 658 500 руб.

Указанные денежные средства оплачены покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО3

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанное транспортное средство в органах ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, была проверена информация на предмет залога транспортного средства, в соответствии в которой отсутствовали сведения о предмете залога транспортного средства (автомобиль) марка и модель: 3796 ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, год выпуска 2007 г.

Данная информация появилась ДД.ММ.ГГГГ перед залогодержателем обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», что подтверждается скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru.

Указанная информация согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru появилась ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих возражений ФИО1 указывает, что при постановке на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала информация о предмете залога транспортного средства (автомобиль) марка и модель: 3796 ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, год выпуска 2007 г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, информация о залоге транспортного средства (автомобиль) марка и модель: 3796 ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, год выпуска 2007 г. появилась после приобретения ФИО1 спорного автомобиля в собственность и постановки на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

Согласно письму, поступившему от ООО МКК «Центрофинанс Групп» в адрес ФИО1 от 26.05.2025 № 5594, общество, узнав об обстоятельствах, связанных с продажей автомобиля, после проведения контрольных мероприятий, обнаружив недоработку, направило в адрес Федеральной налоговой палаты (ФНП) уведомление о снятии залога со спорного движимого имущества (автомобиль), а также направило в адрес Магаданского РОСП № 1 заявление об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения об обращении взыскания на автомобиль и взыскание государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ из ЦБ РФ Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, что в ходе проверочных мероприятий общество (истец) сняло залог со спорного транспортного средства и отозвало исполнительный лист о взыскании на транспортное средство и оплате госпошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 3796/ГАЗ 3302, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации – на торгах, начальную продажную цену – 192 000 руб. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 564 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО3 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 456,93 руб., из которых: сумма основного долга – 158 857,84 руб., проценты по договору займа за период 14.06.2024 по 23.10.2024 – 26 592,8 руб., неустойка – 6,29 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН: <***>) проценты по договору займа в размере 98,55 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 158 857,84 руб., начиная с 24.10.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-ти кратного размера суммы займа.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 17.06.2025.

Председательствующий