Дело № 2-20/2023

УИД 55RS0018-01-2022-000898-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Суд,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Сотрудниками ГИБДД в действиях ответчика установили состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП ФР. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99700 рублей, автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99700 рублей, судебные расходы в размере 39811 рублей, из которых 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3191 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 2200 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг, 1420 рублей – оплата работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимала, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив в части взыскания с ответчиков почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику ФИО3, и заявления ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие в Марьяновский районный суд Омской области, в размере 172 рублей.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО5 извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал адрес своего места регистрации и жительства: <адрес>.

Согласно сведениям АСБ УВМ УМВД России по Омской области ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, то их уведомление о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является надлежащим, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в районе дома по <адрес> в <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Повреждения транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер №, а именно: заднего левого крыла, задней левой двери, порога с левой стороны сзади, скрытые повреждения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В пункте 13.9. Правил дорожного движения закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего в нарушение вышеуказанного пункта ПДД столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на имя ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО3, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств законного владения автомобилем.

Со стороны ответчика ФИО5 доказательств продажи либо иной законной передачи автомобиля не представлено, автомобиль по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя.

Представленный ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району по запросу суда административный материал в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо доказательства законного владения ФИО3 транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, не содержит.

Собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведения о том, что гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, материалы дела не содержат.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда перед ФИО1 должен нести собственник транспортного средства ФИО5, оснований для освобождения его от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту-оценщику.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 99600 рублей.

Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, профессиональный уровень эксперта подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, заключение составлено полно и мотивированно в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в названном выше заключении.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику (прямое возмещение), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, из материалов, представленных суду следует, что у ответчиков отсутствует заключенный договор ОСАГО. Таким образом, основания для обращения истца для прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию отсутствовали в силу закона.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами, в том числе ответчиками, не заявлялось. Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении ущерба, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 99600 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, поскольку иной момент начала взыскания процентов не установлен ни законом, ни договором, с ФИО5 на сумму 99600 рублей в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 3000 рублей – расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; 30000 рублей – за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины – 3191 рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2200 рублей, расходы по оплате работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – 1420 рублей, почтовые расходы – 172 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Автоэкспертиза». Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми.

Обсуждая доводы истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, а именно, оказывает консультационные услуги, подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска, представительство в суде первой инстанции по иску к ФИО3 В пункте 4.2 соглашения установлена цена за оказание услуг – 30000 рублей. В соглашении содержится расписка ФИО6 о получении денежных средств в размере 30000 рублей.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги (ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер данной категории спора, с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а также сложившуюся в регионе практику по оплате такого рода юридических услуг, оценив весь объем оказанной юридической помощи истцу представителем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 20000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и достаточным. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для участия представителей по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2200 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска понесены почтовые расходы в размере 172 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ). Поскольку истцом доказано несение расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику и в суд искового материала в размере 172 рублей, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд находит необходимыми понесенные истцом расходы в размере 1420 рублей на оплату работ по диагностике подвески и мойке верха кузова автомобиля, произведенные с целью подготовки транспортного средства к экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем полагает возможным возместить их с ответчика ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, 129580 (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, из них:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99600 рублей,

- расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 3000 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей,

- расходы по оплате услуг по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1420 рублей;

- почтовые расходы в размере 172 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 рублей.

Определить подлежащими ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по обязательству на сумму 99600 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.