УИД 56RS0042-01-2025-003747-23

Дело № 2-3684/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Симоновой Т.М.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Л,Н. к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО4, указав, что она является собственником жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. В доме она проживала с семьей сына, супругой которого является ответчик. 25.02.2022 года между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Стоимость имущества оценена в 700000 рублей. Она подписала данный договор по просьбе ФИО4 ввиду близких семейных отношений. Об истинных целях заключения договора ей известно не было. Для каких целей ФИО4 необходимо было оформить дом на свое имя, она не поясняла, сказала лишь, что впоследствии переоформит дом и земельный участок обратно на истца. Денежные средства по договору она не получала. Дом в фактическое владение ответчика не переходил, так как она с момента заключения договора продолжила проживать в нем, несла расходы по его содержанию. Полагает, что договор купли-продажи является мнимой (ничтожной) сделкой.

Просит суд признать договор купли-продажи от 25.02.2022 года, заключенный между ней и ФИО4 недействительным (ничтожным).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ОСФР по Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области, управление образования администрации г. Оренбурга, а также для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания посредством извещения ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор купли-продажи от 25.02.2025 года является мнимой сделкой, заключен для вида и не повлек каких-либо юридических последствий для сторон. Денежные средства по договору купли-продажи истец от ФИО4 не получала, так как ответчик не работала и не имела возможности приобрести жилое помещение. На денежные средства от кредитной организации семья ФИО4 приобрела автомобиль. Истица не переставала считать себя собственником жилого дома, так как периодически проживала в нем, несла расходы по его содержанию, так как денежные средства на оплату коммунальных услуг передавала ответчику именно она. Полагает, что ФИО5 была введена в заблуждение относительно цели сделки, так как не желала продавать дом, а намеревалась помочь детям получить субсидию. Не могла предположить, что дом выйдет из ее обладания. Считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, так как о нарушении своих прав в отношении принадлежащего ей имущества ФИО5 узнала только, когда потребовала от ФИО4 переоформления права собственности на жилой дом и земельный участок обратно, а последняя отказалась от этого.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания посредством вручения судебного извещения ее представителю.

Представитель ответчика Долгой С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что оснований для признания сделки мнимой или заключенной под заблуждением не имеется. ФИО5 договор подписала добровольно, осознавала, что право собственности на данное имущество будет переоформлено на иное лицо, а также будет находиться в залоге у кредитной организации, за счет средств которой оно приобреталось. После оформления права собственности ФИО4, осуществляя правомочия собственника, несла бремя содержания данного имущества, оплачивая коммунальные платежи, о чем представлены квитанции. Поскольку данный жилой дом приобретен в том числе на средства материнского капитала, то он должен быть переоформлен в долевую собственность всех членов семьи ФИО4, следовательно, нельзя говорить, что сделка не повлекла правовых последствий. Кроме того, просил учесть, что в течение трех лет ФИО5 не обращалась в суд ни с настоящими требованиями, ни с требованием о передаче ей денежных средств по договору. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что об обстоятельствах сделки ему ничего не известно. Полагает, что ФИО4 ввела в заблуждение его мать ФИО5 относительно цели сделки. Сделка была совершена с его одобрения, так как их семье нужны были деньги. Денежные средства его матери по договору не передавали, а использовали полученные денежные средства от кредитной организации на нужды семьи: приобрели автомобиль, оплатили задолженность по кредитным и заемным обязательствам. Он не знал, что таким образом нельзя распоряжаться средствами материнского капитала. Денежные средства получала сама ФИО4, в связи с чем она должна нести за это ответственность.

Представители третьих лиц ОСФР по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, управление образования администрации г. Оренбурга в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений о движении дела на сайте Центрального районного суда г. Оренбурга. Уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав позицию представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 25.02.2022 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю жилой дом и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного имущества стороны оценили в 700000 рублей (пункт 4 договора), из которых: 693144,10 рублей – стоимость жилого дома, 6855,90 рублей – стоимость земельного участка.

Согласно пункту 6 договора жилой дом приобретается покупателем у продавца за счет заемных денежных средств в размере 693144,10 рублей, предоставленных по договору займа № № на приобретение недвижимого имущества из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива «ФИО13» от 25.02.2022 года, заключенному с покупателем, при условии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу кредитного кооператива.

Оплата недвижимого имущества производится после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на недвижимое имущество по договору, а также государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество в силу закона (пункт 7).

В пункте 13 договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пункта 18 договора следует, что текст договора прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Согласно пункту 11 договора по соглашению сторон недвижимое имущество передано от продавца к покупателю без составления передаточного акта до подписания договора. Документом о передаче недвижимого имущества от продавца к покупателю является настоящий договор.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 25.02.2022 года к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке. Также в ЕГРН внесены сведения об обременении жилого дома и земельного участка залогом в пользу Кредитного потребительского кооператива «Траст ЭвентКлаб».

Впоследствии на основании решения Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 16.03.2022 года средства материнского капитала по сертификату от 23.08.2021 года серии № № № в сумме 693144,10 рублей были перечислены платежным поручением от 18.03.2022 года № № на счет кредитно-потребительского кооператива.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались и участниками процесса.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО5 ссылается на то, что сделка между ней и ФИО4 по отчуждению объектов недвижимости совершена с целью получения средств материнского капитала, следовательно, оспариваемый договор является мнимым, так как воля сторон не была направлена на фактическое исполнение условий договора.

Представитель ответчика, возражая относительно позиции истца, просит применить сроки исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено, оспариваемый договор между ФИО5 и ФИО4 заключен 25.02.2022 года.

Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление направлено в суд 04.06.2025 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве ФИО5 стало известно только после отказа ФИО4 в 2024 году от переоформления права собственности на истца, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так ФИО5 является стороной указанной сделки, а следовательно, для нее срок исковой давности исчисляется со дня исполнения ничтожной сделки.

При этом, факт проживания ФИО5 в спорном жилом доме, близкие семейные отношения с ответчиком, вопреки доводам представителя истца, не могут быть признаны судом уважительными причинами для восстановления указанного срока.

Кроме того, суд находит подлежащими отклонению исковые требования и по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора купли-продажи является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец утверждает, что после заключения договора купли-продажи от 22.05.2025 года она осталась проживать в спорном доме, то есть, у сторон отсутствовало фактические исполнение договора.

Между тем, приведенные доводы опровергаются материалами дела.

Из пояснений истца и третьего лица ФИО6 следует, что после заключения сделки купли-продажи жилого дома ФИО4 и члены ее семьи ФИО6 и несовершеннолетние дети проживали в спорном жилом доме постоянно, были зарегистрированы по указанному адресу. Иного жилого помещения в собственности указанных лиц не имелось. Только после фактического прекращения семейных отношений ФИО6 остался проживать в спорном доме, а ответчик ФИО4 с детьми переехала в иное жилое помещение.

В подтверждения несения расходов по содержанию жилого дома в спорный период ответчиком представлены квитанции по оплате коммунальных платежей, согласно которым денежные средства перечислялись с расчетного счета, открытого на имя ФИО4

Кроме того, сделка совершена с использованием заемных денежных средств, при этом задолженность по договору займа погашена средствами материнского (семейного) капитала, что предполагает обязанность по оформлению права долевой собственности на всех членов семьи ответчика, в том числе ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома.

Достоверных же и достаточных оснований, подтверждающих отсутствие воли сторон на заключение спорного договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка, в материалы дела истцом не представлено.

Третье лицо ФИО6, указав на мнимый характер сделки, вместе с тем суду пояснил, что при заключении договора не присутствовал, обстоятельства его заключения, в том числе цели заключения ему известны не были. Решение о заключении такого договора приняла его мать самостоятельно.

Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу ФИО5 оценить природу и последствия совершаемой сделки, договор исполнен сторонами, в ЕГРН зарегистрировано право собственности покупателя на спорное имущество.

Ссылка же истца о направлении полученной ответчиком суммы на приобретение автомобиля, на погашение задолженности по кредитным обязательствам и оплату коммунальных услуг, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств указанных обстоятельств суду не приведено.

Тот же факт, что ФИО5 при жизни пользовалась жилым домом, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, как поясняет сама истица, в данном жилом доме после его продажи проживала семья ее сына ФИО6, с которыми у нее были близкие родственные отношения, которые предполагают в том числе возможность предоставления жилого помещения в пользование. Кроме того, сама ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что при отсутствии доказательств иного, предполагает, что в указанном жилом помещении она проживает постоянно.

Представленное же стороной истца заявление о постоянном проживании ФИО5 в жилом доме не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как подписано лицами без указания их паспортных данных и места жительства. Кроме того, явка указанных лиц не обеспечена в судебное заседание для их допроса.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО5, будучи уверенной, что сделка является мнимой, тем не менее, с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества от 25.02.2022 года, то есть более трех лет каких-либо действий по возврату жилого дома и земельного участка не предпринимала, претензий к ответчику о неполучении ею денежных средств по договору купли-продажи от 25.02.2022 года не предъявляла.

Кром того, указание истца на то, что сделка была совершена в целях получения субсидии от государства, также не могут служить основанием для признания сделки ничтожной, так как ФИО5 при ее совершении должна была осознавать, что продает жилой дом, поскольку средства материнского капитала могут быть направлены только на приобретение жилого помещения, а следовательно, она своими действиями дала понять государственному органу, займодавцу о действительности сделки и о наличии правовых оснований для перевода денежных средств материнского капитала.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО5 находилась под влиянием заблуждения, не имела воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, не имела возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, имела заболевания либо иное состояние, которые бы делали невозможным восприятие продавцом сути и содержания сделки, а, равно как и обстоятельств, относительно которых продавец была обманута покупателем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова