УИД-52RS0031-01-2023-000012-45

Дело №1-14/2023

Подлинник

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гагино 07 июля 2023 года

Нижегородской области

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием государственных обвинителей прокурора Гагинского района Нижегородской области Ошарина С.А., заместителя прокурора Гагинского района Нижегородской области Романова И.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сидорина П.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Соловьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Гагино в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего СПК «Березники» разнорабочим, холостого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Гагинским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 ФИО23, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение стартерного комбикорма для телят, и личное обогащение, решил незаконно проникнуть в складское помещение, принадлежащее СПК «Березники», расположенное на окраине <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и личное обогащение, ФИО1 подошел к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему СПК «Березники», где убедившись, что никто не видит его преступных действий, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, незаконно, руками открыл запорное устройство на входной двери в виде навесного металлического замка, которое на ключ было не заперто, и через имеющийся дверной проем, проник в складское помещение для хранения комбикорма, принадлежащее СПК «Березники». Находясь в помещении склада, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, хотел похитить два мешка со стартерным комбикормом для телят, весом по 40 кг. каждый мешок, стоимостью 45 рублей за 1 кг., на общую сумму 3600 рублей, однако похитить и продать данный комбикорм не успел, так как в данное складское помещение пришел ФИО11, тем самым ФИО1 не смог довести данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, то СПК «Березники» был бы причинен имущественный ущерб в размере 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний с согласия всех сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым, он, ФИО1 ФИО24, работает разнорабочим в СПК «Березники» с 2010 года разнорабочим. В его обязанности входит выполнять различные работы по поручению бригадира ФИО82. В основном находится на скотном дворе, который расположен в 200 метрах от складского помещения, там он убирается, выполняет работы по ремонту животноводческих помещений. В складском помещении, которое расположено на <адрес> «А» в с,Березники он не находится, там работают другие рабочие. Ежемесячно он получает не более 8000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и спиртное. Но этой зарплаты ему не хватает. На протяжении длительного времени он употреблял спиртное. Ранее он неоднократно к уголовной ответственности привлекался за хищение чужого имущества, в последний раз привлекался в 2020 году по п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение комбикорма из этого же складского помещения. На учете у врача нарколога и психиатра никогда не состоял, и за помощью к ним не обращался. В армии он служил с 1995 г. по 1997 г. в ракетных войсках, в <адрес>. В его собственности имеется квартира, в которой проживает его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиля, а так же другого имущества он не имеет. На скотном дворе он работает с 07 часов утра до 19 часов вечера. Так же поясняет, что на протяжении последних семи дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на скотном дворе в <адрес>, в течении дня он так же употреблял спиртное. Когда спиртное у него закончилось, он стал думать где ему взять еще спиртного. Подумав, он решил совершить хищение экструдированного зерна или кормовых добавок с зернового склада СПК «Березники», который расположен примерно в 50 метрах от скотного двора в котором он работает. О том, что в зерновом складе имеются кормовые добавки и экструдированное зерно он знал, так как когда работники осуществляют помол посыпки двери склада открытые. Около 18 часов 10 минут он подошел к двери данного склада и когда он дотронулся до замка, на который был закрыт склад, замок открылся, видимо из-за того, что его не до конца закрыли. Он посмотрел по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он проник в склад. Когда он зашел в склад, он включил фонарь и стал смотреть, что можно можно похитить. Вдруг дверь склада заскрипела, он понял, что кто то заходит в склад, он выключил фонарик и спрятался под автомобиль ГАЗ3301, который стоял в складе. После этого к нему подошел главный зоотехник СПК «Березники» Свидетель №2 и спросил, что он делает в зерновом складе. Он растерялся и сказал ему, что зашел посмотреть склад. Кто-либо заходить в склад ему не разрешал и он ни у кого разрешения не спрашивал. Доступа в склад по своей работе он не имел. Если бы его не заметил в складе Свидетель №2, то он бы совершил из склада хищение 2 мешков кормовых добавок для телят (комбикорма), которое в дальнейшем он собирался продать и на вырученные деньги купить алкоголь. Он так поступил потому что был пьяный, трезвый он так бы не поступил. Свою вину в совершенном им преступлении, а именно попытки хищения двух мешков комбикорма для телят, общим весом 80 кг. из складского помещения СПК «Березники» он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает, что своими действиями он совершал преступление, так как ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. Похищенный комбикорм он собирался продать кому-нибудь из жителей села, наверное предложил бы ФИО2, которая проживает с ним на одной улице, так как ранее он ей уже продавал похищенный комбикорм в 2020 году (л.д.117-120).

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний с согласия всех сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым, он, ФИО1 ФИО25 работает разнорабочим в СПК «Березники» с 2010 года. В его обязанности входит выполнять различные работы по поручению бригадира ФИО81. В основном находится на скотном дворе, который расположен в 200 метрах от складского помещения, там он убирается, выполняет работы по ремонту животноводческих помещений. В складском помещении, который расположен на <адрес> он не находится, там работают другие рабочие. Ежемесячно он получает не более 8000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и спиртное. Но этой зарплаты ему не хватает. На протяжении длительного времени он употребляет спиртное. Ранее я неоднократно к уголовной ответственности привлекался за хищение чужого имущества, в последний раз привлекался в 2020 году по п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение комбикорма из этого же складского помещения. На учете у врача нарколога и психиатра никогда не состоял, и за помощью к ним не обращался. В армии он служил с 1995 г. по 1997 г. в ракетных войсках, в <адрес>. В его собственности имеется квартира, в которой проживает его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиля, а так же другого имущества он не имеет. На скотном дворе он работаю с 07 часов утра до 19 часов вечера. Так же поясняет, что на протяжении последних семи дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на скотном дворе в <адрес>, в течении дня он так же употреблял спиртное. Когда спиртное у него закончилось, он стал думать где ему взять еще спиртного. Подумав, он решил совершить хищение экструдированного зерна или кормовых добавок с зернового склада СПК «Березники», который расположен примерно в 50 метрах от скотного двора в котором он работает. О том, что в зерновом складе имеются кормовые добавки и экструдированное зерно он знал, так как когда работники осуществляют помол посыпки двери склада открытые. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он подошел к двери данного склада и когда он дотронулся до замка, на который был закрыт склад, замок открылся, видимо из-за того, что его не до конца закрыли. Он посмотрел по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он проник в склад. Когда он зашел в склад, он включил фонарь и стал смотреть, что можно можно похитить. Вдруг дверь склада заскрипела, он понял, что кто то заходит в склад, он выключил фонарик и спрятался под автомобиль ГАЗ3301, который стоял в складе. После этого к нему подошел главный зоотехник СПК «Березники» Свидетель №2 и спросил, что он делает в зерновом складе. Он растерялся и сказал ему, что зашел посмотреть склад. Кто-либо заходить в склад ему не разрешал, и он ни у кого разрешения не спрашивал. Доступа в склад по своей работе он не имел. Если бы его не заметил в складе Свидетель №2, то он бы совершил из склада хищение 2 мешков кормовых добавок для телят (комбикорма), которое в дальнейшем он собирался продать и на вырученные деньги купить алкоголь. Он так поступил потому что был пьяный, трезвый он так бы не поступил. Свою вину в совершенном мною преступлении, а именно попытки хищения двух мешков комбикорма для телят, общим весом 80 кг. из складского помещения СПК «Березники» он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает, что своими действиями он совершал преступление, так как ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. Так же он понимал, что в данное складское помещение ему заходить нельзя, так как ему никто не разрешал, понимал, что в данное складское помещение он зашел незаконно, без разрешения. Так как в этот складском помещении он не работает и мне туда заходить незачем (л.д.96-99).

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний с согласия всех сторон был оглашен протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которому, подозреваемому ФИО1 ФИО26 было предложено рассказать обо всех обстоятельствах попытки совершения им преступления - кражи чужого имущества - комбикорма из складского помещения, принадлежащего СПК «Березники» в <адрес>. После чего подозреваемый ФИО1 ФИО27 обо всех обстоятельствах попытки совершения им данного преступления. Затем все участники проверки показаний на месте - старший следователь ФИО13, подозреваемый ФИО1 ФИО28, защитник Сидорин ФИО29, оперуполномоченный ОУР ФИО14, сели в служебный автомобиль и поехали в том направлении, в котором указал подозреваемый ФИО1 ФИО30, а именно в <адрес>. В <адрес> около складского помещения подозреваемый ФИО1 ФИО31 остановить служебный автомобиль, пояснив, что его показания будут проверяться именно в этом месте, где находится данный склад, принадлежащий СПК «Березники». После чего все участники проверки показаний на месте вышли из служебного автомобиля и подошли к данному участку местности, расположенному около вышеуказанного склада. После чего подозреваемый ФИО1 ФИО32 указал направление, в котором он подошел к данному складу ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут. Далее он указал на данный склад, рассказав при этом как он незаконно проник внутрь него, и указал как он это сделал. Далее он рассказал как он прошел внутрь склада, и указал место в складе, где лежали мешки с комбикормом, которые он хотел похитить. Далее он рассказал как он услышал что скрипнула дверь, и указал место куда он спрятался, так как он понял что кто-то вошел в склад. Далее он рассказал что пришел заведующий и он из-за этого не смог мешки с комбикормом похитить. После чего подозреваемый ФИО1 ФИО33, что он вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.104-109).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что все было, так как рассказали. ФИО1 зашел в склад, потом в склад зашел ФИО11 Он видимо увидел свет фонарика ФИО1 ФИО1 в складе обнаружил именно ФИО11 ФИО1 был пьяный и поэтому зашел в склад. Если бы его не застали, ФИО1 бы что-то из склада взял.

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 проник в склад и хотел похитить 2 мешка комбикорма. Был обнаружен на месте преступления и сообщили в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Ферма находиться в <адрес>. В обязанности Потерпевший №1 входит контроль за всем, за работниками. ФИО1 работает разнорабочим. ФИО1 неплохой работник, он бы трезвый этого не совершил. Утром ФИО78 узнал про случившиеся. Ему рассказал ФИО80 на планерке о том, что ФИО1 хотел похитить 2 мешка экструдированного комбикорма на сумму примерно 3600 рублей. ФИО1 никто не разрешал заходить на склад. С характеристикой ФИО1 согласен. Сильно пьяным ФИО79 ФИО1 не видел, если с похмелья. Терехин ФИО1 за употребление спиртного отстранял от работы, но редко. Ущерб для СПК не значительный. Адрес точный склада не знает. Наказание щадящее, строго не наказывать. Заведующая складом Свидетель №1 ключи находятся у неё, или у шофера склада Свидетель №3 Был ли закрыт склад в тот день ФИО77 не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он поставил машину и закрыл склад, ушел домой. Когда это было, уже не помнит, 17 декабря наверно. ФИО66 работает в СПК водителем. Ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что что-то случилось, залезли на склад. Ей позвонил ФИО75. ФИО74 приехал на склад, ФИО1 был уже на <адрес> сказал, что ФИО1 залез на склад. Зачем ФИО65 не знает. Замок на складе защелкивается без ключа. ФИО67 его защелкнул, но может быть и не до конца. ФИО76 застал ФИО21 на складе. Автомобиль ФИО73 поставил в склад в 15:00 и уехал. Ключ от склада был один. Склад был открыт, когда ФИО64 ставил машину. Свидетель №1 оставила ключ в замке. Если замок был бы закрыт туда бы не проникли. Ферма находиться на <адрес>. ФИО71 зашел, когда склад был открыт. Со слов ФИО70 тот увидел, на складе фонарик. ФИО1 ФИО63 сказал, что замок на складе был обманный. Ключи были у ФИО68. ФИО1 сказал, что хотел там что-то посмотреть. Полицию вызывал ФИО72. Замок сотрудники полиции забрали из двери, ключ ФИО69 отдал из кармана. Время было может быть было 13:00.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает главным зоотехником, в тот день был на работе. Ему позвонил руководитель хозяйства ФИО11 сказал, что освещение на складе. ФИО57 зашли на склад, ФИО58 зашел, затем пришел ФИО61 ФИО1 был под машиной ГАЗ-33. ФИО1 работал у них скотником. ФИО1 сказал, что зашел посмотреть. ФИО59 не знает, что он хотел украсть. Материальных ценностей на складе много лежит. ФИО56 вызвал полицию. ФИО1 на складе делать было нечего, это не его склад. ФИО1 хотел взять 2 мешка добавок. Комбикорм на складе хранился, для телят и другой. Фабричный комбикорм был фасован в фирменные мешки. Комбикорм, который делает СПК, был в простых мешках. ФИО55 100% не может утверждать, что хотел украсть ФИО1. Раньше ФИО1 работал на этом складе, мельником. Поэтому знал все расположение склада. Кладовщик имел ключ, но ключ ещё передается водителю, чтобы он отвозил комбикорм в другое отделение. Водитель у них в СПК ФИО62 Замок сотрудники полиции изъяли. Под автомобилем ФИО1 находился, его позвал ФИО60. ФИО1 подошел и сказал, что зашел просто посмотреть. Потом он сказал, что хотел украсть 2 мешка. ФИО1 был выпивши, по запаху и поведению. ФИО54 сразу же ушел, как они вызвали полицию. Чтобы ФИО1 не убежал, они сидели ждали вместе. ФИО1 сказал, что замок был открыт. Они позвонили ФИО53, тот приехал. Ключ был на месте, замок был открыт. Склад СПК Березники, <адрес> было зимой, после 18:00.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия всех сторон в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в настоящее время проживает по указанному выше адресу и работает в СПК «Березники» в должности главного зоотехника. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, он находился на территории СПК «Березники», обходил территорию СПК «Березники», с целью проверки, все ли на данной территории в порядке. Проходя мимо зернового склада, принадлежащего СПК «Березники», заведующей которого является Свидетель №1, расположенного по адресу <адрес>, в котором производится помол зерна на комбикорм, и хранятся кормовые добавки для скота, он увидел, что дверь склада закрыта, но в складе мелькал свет от фонарика, он подошел к складу и увидел, что замок на двери склада открыт. Он зашёл в склад и стал его осматривать, вокруг никого не было и была тишина, он стал все сматривать, и под автомашиной ГАЗ 3301, которая стояла в данном складе, на которой водитель Свидетель №3 развозит по дворам комбикорм и добавки для скота, и на ночь ставит ее в данный склад, чтобы она на улице не замерзала, он увидел человека, им оказался ФИО1 ФИО34, который работает в СПК «Березники», разнорабочим. Он спросил у ФИО1 что он тут делает, на что тот ему ответил что он хотел своровать два мешка комбикорма «Стартер», который находился в мешках в складе в количестве 5 штук, весом по 40 кг каждый мешок, и хотел продать его кому-либо за алкоголь. После чего он спросил у него как он попал в склад, на что тот ему ответил, что замок был открытым. После чего он позвонил Свидетель №3 и стал спрашивать кто последний закрывал ДД.ММ.ГГГГ склад, он или Свидетель №1, и спросил где ключи от зернового склада, на что ему Свидетель №3 сказал, что они у него с собой. После этого Свидетель №3 пришел на работу, то он ему сообщил, что застал внутри зернового склада ФИО1 ФИО35, который спрятался от него под его рабочим автомобилем. Ему передал Свидетель №3 ключ, он проверил замок, замок был рабочим, то есть не взломан, а это значит что данный замок был открытым, видимо Свидетель №3 его не доконца нажал, так как он закрывается без ключа только нажатием руки на дужку. Ключ от данного замка находится только у Свидетель №3 и у заведующей данным складом Свидетель №1, которая проживает в д.<адрес>, именно она отгружает Свидетель №3 и комбикорм, и кормовые добавки для скота, для их развозки. После чего о случившемся он сообщил в полицию. При осмотре склада визуально какой-либо пропажи обнаружено не было. Какого-либо доступа к зерновому складу ФИО1 не имеет, посещение данного склада в его должностные обязанности не входит. Разрешения заходить в данный склад ФИО1 никто не давал, и он такого разрешения ни у кого не спрашивал. Два мешка комбикорма «Стартер» он не похитил, но все равно его необходимо за это привлечь к уголовной ответственности, чтобы впредь он подобных нарушений не совершал (л.д.42-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он был в качестве понятого при следственных действиях. Он тогда был на дежурстве. ФИО50 ходил по территории. ФИО51 увидел, что ФИО52 зашел в склад с комбикормом, затем открыл двери склада. Там ФИО47 поймал ФИО1. ФИО1 на вопросы отвечал, что хотел украсть добавки для телят. На ФИО1 никакого давления не оказывалось, он сам указывал. Мешки ни килограмм весят, а 50-60 кг. Логинов подписывал документы на следующий день. Протокол составляла старший следователь. Вторым понятым была ФИО48. ФИО49 это скотник, но его там не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является руководителем СПК «Березники». При обходе территории в зимний месяц не складе светился фонарь. ФИО46 обнаружил светящийся фонарик. Подошел к воротам склада, ворота были закрыты, ФИО42 их открыл, зашел туда. Включил фонарик на телефоне. Зашел в склад и под машиной ГАЗ 33 обнаружил ФИО1 ФИО44 вызвал ФИО45 и поручил вызвать полицию. Это комбикормовый склад СПК «Березники», там в мешках были препараты. Если входишь по правую сторону. ФИО43 обнаружил ФИО1 первый. Комбикорм принадлежит СПК Березники. Комбикорм храниться и россыпью и в мешках.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в СПК Березники кладовщиком. В этот день у нее поднялось давление и она отпросилась домой. Ключи ФИО40 оставила водителю ФИО41. ФИО4 о происшествии узнала вечером от ФИО39. Он рассказал, что на склад проник ФИО1. Якобы не защелкнули замок. Откуда узнал ФИО38, Свидетель №1 не знает. Как попал внутрь склада ФИО1, она тоже не знает. ФИО1 работает в СПК разнорабочим. В этот день Свидетель №1 вообще ФИО1 не видела. Она закончила работать в первом часу дня. Свидетель №1 склад не закрывала. Адрес точный, где находиться склад она не знает. На складе храниться комбикорм. На складе ещё находятся два мельника ФИО36 и ФИО5 Василий. Когда Свидетель №1 уезжала они оставались на складе. Бывало ФИО1 тоже у нее на складе работал мельником и разнорабочим. Зачем проник ФИО1 на склад она не знает.

Вина ФИО1 также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

1. Протоколом явки с повинной от гр.ФИО1 Кусп № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут незаконно проник внутрь складского помещения, откуда пытался похитить два мешка комбикорма, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как в склад вошел Свидетель №2 (л.д.7).

2. Рапортом об обнаружении признаков преступления от старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Большеболдинский» ФИО18 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему на сотовый телефон позвонил главный зоотехник Свидетель №2, и сообщил что открыто запорное устройство на зерновом складе СПК «Березники» (л.д.14).

3. Заявлением от Свидетель №2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение зернового склада, откуда пытался похитить имущество(л.д.15)

4. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, на котором расположен зерновой склад, принадлежащий СПК «Березники», откуда ФИО1 пытался похитить два мешка комбикорма (л.д.16-23).

5. Справкой из СПК «Березники» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость 1 кг комбикорма «Стартер» составляет 45 рублей, данный комбикорм расфасован в мешках по 40 кг. (л.д.28).

6. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что замок представленный на экспертизу не имеет внешних и внутренних повреждений, замок представленный на экспертизу не был взломан (л.д.73-74).

7. Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был опознан обвиняемым ФИО1 навесной металлический замок, который он открыл ДД.ММ.ГГГГ на входных воротах зернового склада, который был не заперт (л.д.79-83).

8. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены: навесной металлический замок и металлический ключ от данного замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.84-86).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что приведенные доказательства обвинения, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного подсудимым преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства покушения ФИО1 на хищение имущества СПК «Березники», то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, указанные в описательной части приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 на складе обнаружил ФИО11, а затем тот вызвал Свидетель №2 это подтверждается показаниями, как самого ФИО11, так и ФИО1 Таким образом, суд к показаниям Свидетель №2, данным на стадии предварительного расследования в части того, что ФИО1 был обнаружен им относится критически поскольку они опровергаются показаниями самого Свидетель №2, показаниями ФИО11, ФИО1, данными в судебном заседании.

Суд уточняет обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования в части того, что хищение ФИО1 не было доведено до конца ввиду того, что его обнаружил ФИО11, а не Свидетель №2, как указано в обвинении. ФИО1 в судебном заседании также подтвердил указанный факт. Указанное уточнение не ухудшает положение подсудимого ФИО1, на квалификацию, предъявленного обвинения не влияет.

Так, умысел ФИО1 на покушение на хищение ФИО1 имущества СПК «Березники» подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, который подтвердил, что совершил все вмененное ему, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд, находя вину ФИО1 полностью доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено покушение на преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. ФИО1 на момент совершения преступления на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, так как указанные обстоятельства, по мнению суда, способствовали формированию умысла ФИО1 на совершение вмененного ей преступления, так как похищенный комбикорм был нужен для продажи с целью приобретения алкоголя, о чем ФИО1 говорил на стадии предварительного следствия в своих показаниях в качестве обвиняемого с участием защитника.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд считает, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поведение его в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ввиду того, что ФИО1 совершено покушение на преступление суд при назначении наказания применяет положения ст.66 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств дает основания суду для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 применяются положения, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

навесной металлический замок с ключом оставить в распоряжении законного владельца - СПК «Березники».

На приговор в течение 15 суток со дня постановления приговора могут быть через Гагинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий, судья В.П.Зудов