72RS0014-01-2023-004432-87

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4912/2023

Дело № 33а-4571/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре Катковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 04 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства № 5215/21/72027-ИП, возложении обязанности на административного ответчика возобновить указанное производство - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя заинтересованного лица СНТ СН «Суходолье» ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее – МО по ОИП УФССП России по Тюменской области) ФИО5, начальнику МО по ОИП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства № 5215/21/72027-ИП, возложении обязанности на административного ответчика возобновить указанное производство.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 5215/21/72027-ИП, возбужденному 18 марта 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, в отношении должника СНТ СН «Суходольное», по делу о возложении обязанности на последнего предоставить взыскателю за плату, установленной решением общего собрания членов СНТ СН «Суходолье», заверенные в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» копии финансово-экономических расчетов по статье «Резервный фонд на 2019 год в сумме 1 006 252 рублей. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документы, которое административный истец считает незаконным, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, соответствующие документы взыскателю не предоставлены, как не представлены документы, подтверждающие приобретение соответствующих контейнеров и оказание услуг по вывозу мусора, сметы, квитанции, чеки, акты выполненных работ.

В ходе производства по делу в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.04.2023 (л.д. 26, 27), в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица СНТ СН «Суходольное» ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 (л.д. 156-158), представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 18.04.2022 (л.д. 159-161), в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО5, начальник МО по ОИП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО3 В апелляционной жалобе, повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ СН «Суходолье», судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО5 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО5, начальник МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, представитель УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 5215/21/72027-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036196029 от 16 февраля 2021 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу о возложении обязанности на председателя СНТ СН «Суходольное» предоставить ФИО3 за плату, установленную решением общего собрания членов СНТ СН «Суходольное», заверенные в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копии финансово-экономических расчетов по статье «Резервный фонд» на 2019 год (в сумме 1 006 252 рублей).

02 августа 2021 года, 26 октября 2021 года, 31 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, 20 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, 18 января 2023 года должником судебному приставу-исполнителю представлены соответствующие сведения о расчете суммы резервного фонда в размере 1 006 252 рублей за 2019 год, смета доходов и расходов на 2019 год и протокол общего собрания от <.......>.

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод административного истца не нарушает.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности, в том числе совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Согласно материалам дела, 18.11.2018 протоколом общего собрания ДНТ «Суходолье» утверждена смета расходов-доходов на 2019 год, в соответствии с которой размер «Резервного фонда» составил 1 006 252 рубля, сумма которого определена из разницы между общей суммой доходов 9 180 000 рублей и расходами на общую сумму 8 173 748 рублей. При этом размер резервного фонда на 2019 год определен из суммы затрат, понесенных в 2018 году на вывоз твердых коммунальных отходов. Пояснения указанного содержания, смета расходов-доходов СНТ СН «Суходолье» на 2019 год, протоколы общего собрания СНТ «Суходолье» за 2018, 2019 г.г. представлены должником в ходе исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы административного истца сводятся к несогласию с содержанием и формой документов, представленных должником в целях исполнения судебного решения, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства, что не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности постановления об окончании исполнительного производства, в связи с несогласием с расчетами, указанными в смете по определению членских взносов, отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы за 2018, 2019 г.г., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства к предмету исполнения не относятся.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае не установлена, что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии