Решение по делу № 2-2145/2023 от 26.09.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2145/23

УИД 59MS0073-01-2023-001798-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 26 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой А.С., с участием представителя ответчика МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» - ФИО1, действующей по письменной доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований (лд. 102) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обосновал тем, что является индивидуальным предпринимателем, арендатором земельного участка, расположенного <...>, со сроком договора - <данные изъяты> лет. На данном земельном участке находится принадлежащее ему здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м. Рядом с принадлежащим ему земельным участком расположено здание, переданное ответчику во владение на праве оперативного управления, которое занимает ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа». На территории он ставит свою технику - транспортные средства, прицепы. <дата> в 11.44 часов массы снега с крыши здания, владельцем которого является ответчик, упали на принадлежащий ему прицеп, который получил значительные механические повреждения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в сумме 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1280 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, представителя в суд не направил, просил об отложении судебного разбирательства дела, со ссылкой на отсутствие в городе.

Ранее в предварительном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что никаких предупреждающих о возможном сходе снега табличек на здании ответчика не имеется, дорожных знаков, запрещающих стоянку или остановку транспортных средств, на территории не размещено. Ранее снег с крыши падал, но таких случаев давно не было. О том, что может произойти сход снега, он не предполагал, т.к. прицеп стоял на улице не одну неделю. Полагал, что расстояние до здания и крыши (3-4 метра) было безопасным, достаточным для того, чтобы без опасений оставлять на этом месте свое имущество. Как оказалось, в течение длительного времени на крыше накапливался снег. С земли его увидеть было невозможно. Ответчик при этом не предпринимал никаких мер для очистки снега с кровли, в результате чего <дата> снежная масса упала на принадлежащий ему прицеп, который в течение длительного периода времени хранился возле здания ответчика. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта прицепа составила <данные изъяты>, ущерб подлежит возмещению ответчиком. Ему (истцу) также в результате повреждения его имущества причинен моральный вред, он не смог осуществлять деятельность индивидуального предпринимателя, его имущество до настоящего времени не отремонтировано.

Представитель ответчика МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» ФИО1, действующая по письменной доверенности, против исковых требований возражала, пояснила, что здание находится во владении ответчика на праве оперативного управления. Именно на ответчика возложена обязанность по содержанию здания в надлежащем состоянии. Очистка кровли от снега производится ответчиком своими силами по мере необходимости. По состоянию на <дата> с иными лицами и организациями договора об оказании услуг по очистке кровли от снежных масс не заключалось. Такой договор был заключен с ФИО3 только в <дата>, а в <дата> к его услугам прибегали разово и без оформления договора. В начале зимы <дата> снежных осадков не было, причин для очистки кровли от снега не имелось. В середине-второй половине <дата> были сильные снегопады, поэтому на крыше скопились снежные массы. К очистке снега с кровли работники ответчика не приступали. <дата> снег упал на прицеп истца, который стоял возле здания. Предупреждающих о возможном сходе снега информационных табличек на здании не установлено, дорожных знаков, запрещающих стоянку или остановку транспортных средств, на территории не размещено. В зимний период в помещениях на окнах у стекла выставляются таблички, информирующие о возможном сходе снега, но доказательств такого рода предупреждений населения и автовладельцев у нее не имеется. Полагает, что прицеп стоял в непосредственной близости от кровли, и был поврежден по вине самого истца, который оставляя свое имущество в данном месте, повел себя неосмотрительно. Считает, что истец должен был предвидеть наступление вредных последствий и переместить прицеп в иное место. Размер причиненного ущерба не оспаривает, с заключением <данные изъяты>, представленным истцом, они согласны. Не оспаривают тот факт, что истцом понесены судебные расходы в заявленном им размере. Не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что данные требования истцом предъявлены необоснованно, им не представлено доказательств социальной значимости для него повреждения автомобильного прицепа, свои требования о взыскании компенсации морального вреда он обосновал только фактом причинения вреда его имуществу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном размере. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (лд. 58-59, 151-152).

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена администрация Соликамского городского округа Пермского края (лд. 98-99).

Третье лицо администрация Соликамского городского округа Пермского края явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещены. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований (лд. 128).

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО3 (лд. 154-157).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в предварительном заседании от <дата> суду пояснил, что договор на оказание услуг по очистке крыши от снега заключил с МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» в <дата>, ранее такого рода услуг ответчику не оказывал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в связи с надлежащим извещением по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и оставлено без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств наличия объективной невозможности явиться в судебное заседание.

Изучив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика и третьего лица администрации Соликамского городского округа Пермского края на исковое заявление, заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы и позицию истца, исследовав материалы дела, дополнительно представленные по запросам суда доказательства, в том числе, материал проверки № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поступивший по запросу из ОМВД России по Соликамскому городскому округу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;.. возмещения убытков;.. компенсации морального вреда;.. иными способами, предусмотренными законом.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5).

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Данные обстоятельства разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Суд установил, что Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» Согласно Уставу (лд. 103-119) является юридическим лицом, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.6), отвечает по своим обязательствам всем находящимся на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (пункт 1.7).

В силу пункта 4.3.2 Устава Учреждение обязано обеспечивать сохранность муниципального имущества, закрепленного за учреждением, нести ответственность в соответствии с законодательством за нарушение договорных, кредитных, расчетных обязательств (пункт 4.3.6).

<дата> между Управлением имущественных отношений администрации Соликамского городского округа и МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» заключен договор № (лд. 175-179), по условиям которого Управлением передано и закреплено за учреждением на праве оперативного управления муниципальное имущество в виде нежилого отдельно стоящего административного здания с коммунальными сетями по <...> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним муниципальным имуществом в пределах, установленных действующим законодательством, договором и Уставом учреждения (пункт 2.4 договора).

Учреждение обязано в течение всего срока действия договора содержать недвижимое имущество в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными правилами, за свой счет в пределах выделенных бюджетных ассигнований производить текущий ремонт (пункт 2.5.3 договора).

В силу пункта 2.5.6 договора учреждение обязано заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание недвижимого имущества, предоставленного в оперативное управление в сроки, определенные планом-графиком закупок учреждения.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от <дата> (лд.180).

Как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика договорное оказание услуг по управлению эксплуатацией и содержанию нежилого фонда ответчика в <дата> не осуществлялось. Именно ответчик МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» обязан в течение всего срока действия договора на передачу имущества в оперативное управление содержать недвижимое имущество в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными правилами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в <дата> очистка кровли нежилого здания по <...> от снега не производилась ни собственными силами учреждения, ни с привлечением сторонних организаций, иных лиц.

Судом также установлено, и не оспаривается, что истец ФИО2 является собственником автомобильного прицепа к легковому автомобилю серого цвета <дата> года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждает так же паспорт транспортного средства (лд. 46-47).

ФИО2 припарковал указанный выше автомобильный прицеп около здания, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что <дата> в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение о том, что <дата> около 11.44 часов на прилегающей территории дома № по <...> был поврежден автомобильный прицеп, принадлежащий ФИО2

Из материалов проверки органов полиции установлено, что <дата> около 11.44 часов с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, произошел сход снега на припаркованный рядом с домом прицеп к легковому автомобилю серого цвета <дата> выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате схода снега на прицеп к легковому автомобилю прицепу причинены механические повреждения, истцу, соответственно, причинен материальный ущерб.

Повреждения на прицепе к легковому автомобилю зафиксированы фотографиями.

По факту повреждения автомобиля ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

Из материалов проверки № от <дата> следует, что определением УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО от <дата> по факту повреждения автомобильного прицепа истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушениях (лд. 26). Данное постановление вступило в законную силу.

Факт схода снега с крыши указанного выше здания на прицеп к легковому автомобилю, принадлежащий истцу, и факт причинения прицепу механических повреждений, представитель ответчика не оспаривает.

Вместе с тем, доказательств того, что падение снега с крыши на прицеп истца, а равно причинение механических повреждений прицепу и причинение материального ущерба имуществу ФИО2 произошло по вине иных лиц, не представлено.

Для определения размера материального ущерба ФИО2 обратился в <данные изъяты>.

<дата> прицеп к легковому автомобилю с участием представителя ответчика осмотрен специалистом <данные изъяты>, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы механические повреждения пяти поперечин, стойки задней левой, направляющих стоек задней левой и задней правой, боковых направляющих, разрывов тента (лд. 79).

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> (лд. 71-94).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается, о чем пояснила представитель, иного заключения специалиста об иной стоимости восстановительного ремонта прицепа ответчиком МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» не представлено.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении затрат на восстановительный ремонт прицепа легкового, на производство заключения специалиста, которое ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что истец, являясь владельцем прицепа к легковому автомобилю, как собственник, не принял надлежащих мер к сохранности имущества.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца ФИО2 в суд к МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. Суд при разрешении спора и при вынесении решения исходит из доказанности истцом обстоятельств причинения ему убытков противоправными действиями ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение механических повреждений прицепу к легковому автомобилю, принадлежащему истцу и материального ущерба истцу произошло по причине схода снега с крыши нежилого здания, находящегося в оперативном управлении ответчика, находящейся в зоне ответственности МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа», что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта, суд приходит к убеждению о том, что ответственным за причинение истцу ущерба является именно ответчик.

Установив причинно-следственную связь между повреждениями прицепа к легковому автомобилю истца и падением снега с крыши нежилого здания по адресу: <...>, содержание которого возложено на ответчика, суд полагает о возложении на МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, определяя размер ущерба на основании выше указанного Экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата>, поскольку, оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, иного заключения от стороны ответчика не поступило, кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривается, его обоснованность признана.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер для исполнения обязательств по содержанию имущества, очистке крыши здания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец разместил автомобильный прицеп на территории, не предназначенной для стоянки автомобилей, в отсутствие специальных знаков, обозначающих место для парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, необходимых мер предосторожности не предпринял, учитывая, что истец должен был действовать с необходимой степенью разумности и осторожности, в его действиях имеется грубая неосторожность, суд признает необоснованными и отклоняет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, фотоматериала, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит в действиях ФИО2 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда.

Доказательств того, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены нежилого здания, на покатой (скатной) крыше имелся большой снежный накат, который был явно виден, что высота здания позволяла истцу объективно оценить количество снежных масс на крыше при оставлении транспортного средства, ответчик суду не представил, наличия предупредительных табличек о возможном сходе снега и льда материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено. Судебное решение не может быть вынесено на основании предположений стороны.

Фотоматериал с измерениями, которые производились сотрудниками ответчика в отсутствие истца, при иных условиях, с использованием в качестве объекта для производства измерений иного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, суд не может принять в качестве доказательства и положить в основу судебного решения, поскольку, объективно они не подтверждают обстоятельств, которые имели место <дата>.

Оснований для отказа в иске в части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере <данные изъяты>, судом не усмотрено. Правовых оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, также не установлено.

С учетом того, что требование о взыскании судебных расходов по уплате за составление экспертного заключения является производным от основного требования, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенная истцом в виде оплаты услуг эксперта, которая подтверждена платежным документом – платежным поручением от <дата> № (лд. 44), данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и нечрезмерными.

При этом, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Так, статьями 151 и 1100 установлены общие основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относятся к нематериальным благам, принадлежат человеку от рождения или в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возникшие правоотношения не попадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, истец основывает свои исковые требования на том, что вред причинен его имуществу, а взыскание компенсации морального вреда за причинение ущерба имуществу лица законом не предусмотрено, доказательств того, что ФИО2 причинены нравственные либо физические страдания, в материалы дела не поступило, и таких доводов им не приведено.

Оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

С учетом того, что истцом заявлены два самостоятельных требования имущественного характера (о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), его требования о взыскании с МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» в его пользу судебных расходов за составление искового заявления, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%), в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» в пользу ФИО2 <дата> года рождения сумму ущерба в размере 27000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей, всего взыскать: 35010 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 02 октября 2023 года.

Судья Т.В. Крымских