УИД 77RS0004-02-2022-008754-70
Дело № 2-260/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 января 2023 года
Гагаринский районный суд города в составе председательствующего судьи Москвы Штогриной Л.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Марсель сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Управляющая компания «Марсель сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения по участку № 1 за период с 01.04.2021 по 11.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 27.10.2022 в размере сумма, сумму неосновательного обогащения по участку № 2 за период с 01.04.2021 по 31.07.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 22.08.2022 в размере сумма, сумму неосновательного обогащения по участку № 3 за период с 01.04.2021 по 31.07.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 22.08.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требований тем, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес, тер. адрес, кадастровые номера 77:22:0030426:3164, 77:22:0030426:3165, 50:27:0030426:911. ООО «Управляющая компания «Марсель сервис» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории адрес, выраженное в представлении всем собственникам земельных ТКП участков и расположенных на них жилых домов, в том числе, и ответчику эксплуатационных и коммунальных услуг, представление права пользование имуществом поселка. Однако, ответчик не исполняет своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей за обслуживание коттеджного поселка, в результате чего за ним образовалась задолженность вышеуказанная задолженность. Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец также начислил проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам искового заявления и уточнений к нему.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В соответствии с п/п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес, тер. адрес, кадастровые номера 77:22:0030426:3164, 77:22:0030426:3165, 50:27:0030426:911. Жилых домов на участках не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ООО «Управляющая компания «Марсель сервис» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории адрес, выраженное в представлении всем собственникам земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе, и ответчику, комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, вследствие чего, истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.
Ответчик не осуществляет оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретения либо сбережения ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В силу приведенных норм само по себе нахождение земельного участка по адресу: адрес, тер. адрес, не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению услуг, которые на территории, именуемой истцом адрес, оказывает истец.
Из возражений ответчика следует, что на земельных участках ответчика отсутствуют жилые и иные строения, в связи с чем, не имеется подключения к газоснабжению, электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению и другим инженерным сетям, он не пользуется услугами по вывозу мусора, охранные услуги ему не оказывались.
Истцом, в подтверждение расходов, представлены договоры о поставке природного марка автомобиля от 26.08.2019, договор на техническое обслуживание электрооборудования от 28.12.2018, договора аренды оборудования от 10.02.2021, договора оказания услуг от 28.12.2020, договор по оказанию работ по дезинфекции от 26.05.2021, от 02.09.2021, от 10.11.2021, договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 01.11.2021, договор подряда от 18.07.2021, договор по проведению монтажных работ от 06.12.2021, договор по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов и строительного мусора от 15.07.2021, договор по проведению работ по наблюдению за состоянием водного объекта от 16.08.2021, договор от 30.09.2021, договор об осуществлении отбора проб питьевой воды от 01.02.2022, договор о проведение лабораторных испытаний от 24.01.2022, договор об оказании клининговых услуг от 09.01.2021, договор об оказании услуг по уборке тротуаров от 01.11.2021, договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 09.08.2019, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2022, договор на оказание охранных услуг от 24.11.2017, договор на техническое обслуживание домовых газопроводов от 20.02.2020.
При этом, данные документы подтверждают ведение истцом хозяйственной деятельности, вместе с тем допустимыми доказательствами в подтверждение установления размера фактически сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца не являются; истцом не доказаны наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер.
Стоимость услуг истца установлена произвольно односторонним внутренним документом «Регламент по определению стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в коттеджном адрес, утвержденным директором ООО «Управляющая компания «Марсель сервис», приказом от 12.01.2016, никак экономически не обоснована, включает расходы на содержание и текущей ремонт объектов общего пользования на территории поселка, а также расходы на налоги и обязательные платежи, уплачиваемые Организацией, в соответствии с законодательством РФ и прибыль Организации, которые относятся к общехозяйственным расходам по деятельности организации в целом и никак не могут быть отнесены к стоимости услуг, фактически потребленных ответчиком.
Требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, в соответствии с приказом от 12.01.2016, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, в том числе, понесенных в связи с осуществлением услуг иным юридическим и физическим лицам, при этом, данные расходы в полном объеме не подтверждены, Смета расходов на содержание инфраструктуры поселка за спорный период не составлялась, и никем не утверждалась.
Кроме того, суд учитывает то, что не имеется сведений о создании в коттеджном поселки объединения собственников домовладений, которое в установленном порядке выбрало бы ООО «Управляющая компания «Марсель сервис» в качестве управляющей организации и могло бы принять решение об одобрении тарифов на оказываемые им услуги, обеспечивающих возмещение истцу понесенных им расходов.
Таким образом, рассматривая требования истца, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами прав, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ответчик не имеет возможности пользоваться результатами деятельности истца и его услугами, учитывая то, что ни имеет жилых строений на земельных участках, в дело не представлены доказательства в подтверждение тому, что услуги по содержанию и эксплуатации, по благоустройству, другие указанные в иске услуги, являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности ответчика, а также отсутствуют достаточные доказательств фактически понесенных затрат за спорный период, и, как следствие, размера участия в данных расходах ответчика, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая то, что в удовлетворении основных требований отказано, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца, производных от основного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственно пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Марсель сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года.
Судья Л.В. Штогрина