Дело № 2-1129/2022 копия

УИД: 24RS0046-01-2021-008110-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киек Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Игосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-112384/5010-007 от 02.09.2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-21-112384/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, которым частично удовлетворены требования, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 13 300 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля КИА Церато,г/н № под управлением ФИО4, по вине ФИО4 По договору ОСАГО виновного в аварии водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежной суммы на представленные заявителем реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр ТС, составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 38 100 руб., с учетом износа – 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю осуществлена выплата 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ФИО2 не согласилось с указанной выплатой, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил обращение заявителя, с указанным решением страховщик не согласен, поскольку решение принято на основании экспертного заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма восстановительного ремонта ТС правильно определена в заключении ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по договору, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала доводы заявления, по вышеизложенным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку в суд представителя ФИО6 (полномочия проверены), который не согласился с заявлением страховщика, просил рассмотреть спор с учетом результатов заключения судебной автотехнической экспертизы.

Заинтересованные лица ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-21-112384/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, частично удовлетворены требования, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 13 300 руб.

Рассматривая заявление ФИО2 финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством КИА г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Хонда Цивик, г/н №,

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежной суммы на представленные заявителем реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр ТС, составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 38 100 руб., с учетом износа – 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю осуществлена выплата 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Частично удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортному средству ФИО2 причинены по вине ФИО4 Также установлено, что ФИО2 просила в своем заявлении о страховом возмещении осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом денежных средств на предоставленные ею реквизиты (т. 1 л.д.219), что исполнено страховщиком. Для определения размера страхового возмещения уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 71 188,42 руб., с учетом износа-45 300 руб. В связи с чем, уполномоченный пришел к выводу о довзыскании со страховщика 13 300 руб. (45300-32 000 руб.=13300).

Суд полагает необходимым согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного, вместе с тем, по ходатайству страховщика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертов ООО «Профи» №. Из заключения судебной экспертизы следует, что при полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениях автомобиля ФИО2, стоимость их устранения с учетом износа составляет 36 945 руб.

Учитывая, что страховщиком выплачено 32 000 руб., недоплата составляет 4 954 руб. (данная сумма превышает статистическую погрешность в 10%), то есть решением уполномоченного со страховщика излишне взыскана сумма в 8 346 руб. В связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит доводы заявителя о незаконности решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-21-112384/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, частично обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым изменить указанное выше решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-112384/5010-007 от 02.09.2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3, изменить.

Исключить из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-112384/5010-007 от 02.09.2021 года указание на взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 13 300 руб.

Пункт 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-112384/5010-007 от 02.09.2021 года изложить в следующей редакции: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере 4 945 руб.».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Куликова А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.

Судья Куликова А.С.