копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1358/2022

(УИД43RS0034-01-2022-001748-28)

05 октября 2022 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО7 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.05.2022 признано право общей долевой собственности истца и ответчика по доли за каждым на жилое помещение по адресу: А . Данная квартира была приобретена ФИО7 по договору купли-продажи от 20.05.2021 за 1 800 000 руб. Указная сумма по договору была уплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями. В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской федерации( далее ГК РФ) лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству. Следовательно, истец является кредитором умершего ФИО3 в сумме 1 800 000 руб. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с признанием судом права собственности по 1\2 доли за каждым за жилое помещение, ответчик, как наследник, отвечает по долгам ФИО8 в размере 900 000 руб. Согласно ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители. На основании изложенного просит суд взыскать с несовершеннолетней ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО15 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 исполнила устную просьбу сына, письменный договор не составлялся. Фактически его доверительница выполнила обязательства сына по передаче денежных средств за квартиру продавцу путем перечисления через банк, т.к. необходимой суммы у него не было. В связи с этим на основании ст.313 ГУК РФ к ней перешли права и обязанности продавца квартиры. Возникшие между ФИО5 и сыном отношения не носили безвозмездного характера. По какой причине договор купли-продажи был оформлен на ФИО7, а не на ФИО1, ему неизвестно. Доказательства, свидетельствующие о перечислении полученной ФИО7 жилищной субсидии именно на приобретение спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. В письменном отзыве указала, что истцу и ее дочери в порядке наследования принадлежит на праве общей долевой собственности по доли каждому на жилое помещение по адресу: А . Доводы истца о возникновении у умершего ФИО7 перед ней каких-либо обязательств не подтверждаются материалами дела. Возможно, истец передала деньги сыну в дар, либо между ними был какой-то взаимозачет. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была перечислена единовременная денежная выплата на приобретение жилья в размере 633 330 руб., которые были потрачены на покупку спорной квартиры. Таким образом, спорная квартира была приобретена ФИО7 на собственные денежные средства. Кроме этого, на день открытия наследства долгов у ФИО7 не было. На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

Несовершеннолетняя ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

20.05.2021 между ФИО11(продавец), действовавшей в интересах ФИО12 на основании доверенности, и ФИО7(покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: А за 1 800 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислила ФИО12 600 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб. по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО7 признано право общей долевой собственности ФИО6 и несовершеннолетней ФИО4 по доли за каждой на жилое помещение по адресу: А . Решение вступило в законную силу.

Данным заочным решением, имеющим на основании ст.61ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела установлено, что выданная ФИО7 расписка о получении от матери ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 руб. с указанием на намерение в последующем оформления (выделения, закрепления) доли ФИО1 в приобретаемой квартире по адресу: А пропорционально полученной от нее денежной сумме, не отвечает форме и содержанию предварительного договора, поскольку подписана только ФИО7 и не содержит подписи другого участника сделки, условия об основаниях, предусмотренных действующим законодательством, сроках перехода права собственности ФИО1 на долю в праве собственности на приобретаемую квартиру. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с Законом Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО в размере 633 330 руб. ФИО7 в адрес управления социальной защиты населения в Слободском районе направлены сведения о подаче 21.05.2021 в территориальный МФЦ по Ленинскому району г.Кирова документов для регистрации прав собственности, т.е. о распоряжении ФИО7 единовременной денежной выплатой при приобретении спорной квартиры.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных требований закона ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о взятии ФИО7 на себя обязательств по возвращению внесенных ею за жилое помещение по адресу: денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Выданная ФИО7 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от матери ФИО1 денежных средств с указанием на намерение в последующем оформить на нее права собственности на спорную квартирую заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.05.2021 признана недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Каких-либо долгов на день открытия наследства после смерти ФИО3 у наследодателя не имелось, право собственности истца и ответчика на спорную квартиру было признано судом на основании части третьей Гражданского кодекса РФ «Наследственное право», а не исходя из положений общей части «Обязательственного права».

Кроме этого, заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.05.2021 установлено, что единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с Законом Кировской области от 01.08.2006 №32-ЗО в размере 633 330 руб. была использована ФИО7 на приобретение жилого помещения по адресу: , .

Следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 денежных средств в размере 900 000 руб. не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года

Решение12.10.2022