Дело <номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<дата>

<дата> м.о. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств марки BMW 5er с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО5 и марки <номер> с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО2 ФИО3.

Согласно административного материала, виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2 ФИО3, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство <номер> государственным регистрационным знаком <номер> было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования <номер>

В связи с наступлением страхового случая, собственник транспортного средства BMW 5er с государственным регистрационным знаком <номер> ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 107 274,0 рубля.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства марки <номер> с государственным регистрационным знаком <номер>, ФИО2 ФИО3 не была застрахована по договору <номер> в САО «ВСК», то у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в порядке регресса в размере 107 274,0 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств марки BMW 5er с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО5 и марки <номер> с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО2 ФИО3.

Согласно административного материала, виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2 ФИО3, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство <номер> с государственным регистрационным знаком <номер> было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ <номер>.

В связи с наступлением страхового случая, собственник транспортного средства <номер> с государственным регистрационным знаком <номер> ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 107 274,0 рубля, о чем в материалы дела представлено платежное поручение <номер> от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, заключением <номер>.

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера взыскиваемого ущерба, суду не представлено.

Суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. В этой связи выплата САО «ВСК» страхового возмещения произведена на законных основаниях.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО3 при управлении транспортным средством марки <номер> с государственным регистрационным знаком <номер>, не была застрахована, к страховщику перешло право требования возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем истец в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от ФИО2 ФИО3, как от лица, виновного в наступлении ДТП и не вписанного в полис ОСАГО в установленном порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 107 274,0 рубля.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое заявление САО «ВСК» оплачено государственной пошлиной в размере 4 218,0 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <номер> от <дата>, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (<...>) в пользу САО «ВСК» (<...>) сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в порядке регресса в размере 107 274,0 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218,0 рублей.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аладин Д.А.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>