Дело №1-305/2023

УИД №50RS0027-01-2023-002650-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 11 декабря 2023 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., ст. помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В., помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Клениной О.Г., потерпевшего ФИО3, его представителя, адвоката Валько Т.Н., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, без иждивенцев, работающего в ООО ЧОО «Нью Гард», военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов 32 минут, находясь на асфальтированном участке в одном метре с левой стороны от входа в помещение бара «Бородино», по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, решил причинить последнему вред здоровью средней тяжести, из хулиганских побуждений. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ФИО2 физического вреда, моральных страданий и телесных повреждений, и, желая наступления этих последствий, в указанные выше день, время и месте, из хулиганских побуждений, беспричинно, без какого-либо повода умышленно нанес не менее 4 ударов кулаком в область головы и лица ФИО2, чем причинил последнему ФИО2, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков лица, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). В продолжении своих преступных намерений ФИО1 умышленно нанес ФИО2 не менее 2 ударов кулаком по левой кисти и не менее 2 ударов своей головой в область его лица, отчего ФИО2 совместно с ФИО1 не удержав равновесие, упал на асфальт, при этом ФИО1 оказался сверху и, не давая подняться ФИО2, подавляя его волю, не успокаиваясь, своими зубами умышленно схватил ФИО2 за его правую ушную раковину и стал производить неоднократные сдавливающие действия, причиняя последнему сильную физическую боль и моральные страдания. В результате преступных действий ФИО1, ФИО17 были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждение в виде закрытого перелома третьего пальца левой кисти, неполной травматической ампутации правой ушной раковины, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.101-103) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел в бар «Бородино», где были его друзья - ФИО10 и ФИО11 На выходе из бара «Бородино» он случайно столкнулся с ФИО12, с которой не был знаком. Он извинился, но ФИО17 в холле бара начала на него ругаться. Он ещё раз извинился. В тот момент подошел ранее незнакомый ему ФИО2 с которым начался конфликт. ФИО17 с ним (ФИО1) ругался и оскорблял его. Он в ответ ФИО17 нагрубил и ФИО17 нанес ему 2 удара кулаком по лицу, чем причинил физическую боль. Он нанес ФИО17 ответный удар кулаком в область лица. ФИО17 схватил его за куртку и потянул вниз. От этого они наклонились на входную дверь, которая открылась, и они оказались с ФИО17 на улице, где упали на асфальт. Между ними завязалась драка, в ходе которой он укусил зубами ФИО17 за правое ухо. После он встал, увидел знакомого на машине, который отвез его домой.

При дополнительном допросе подозреваемый ФИО1 (т.1 л.д.108-110) вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью.

Вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бар «Бородино» с женой, а также друзьями ФИО20, ФИО19. Около часа ночи, когда собрались домой, и он вышел курить у входа. Там стоял ФИО1. Когда его (ФИО17) жена спросила, едут ли они домой, ФИО1 начал оскорблять его жену, толкнул её и она упала. Когда он (ФИО17) встал между ФИО1 и женой, чтобы её защитить, ФИО1 ударил его 2-3 раза кулаком в область лица. Выставляя руки, он (ФИО17) пытался защититься и получил ещё около 4 ударов, отчего был сломан его палец. Когда он схватил ФИО1 за руки, последний ударил его головой в лицо и они упали. Когда ФИО1 оттаскивали, последний укусил его за правое ухо. С ФИО1 до этого у него конфликтов не было.

Свидетель ФИО12 (т.1 л.д.47-49) показала в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она с мужем - ФИО2 пришла в бар «Бородино». Около 01 часов 30 минут они собрались уходить, и муж вышел на улицу покурить. Она шла за мужем с ФИО4. На улице она спросила мужа: «Мы едем домой?». На улице был неизвестный ей ранее ФИО1, с которым ни у неё, ни у её мужа конфликтов и неприязненных отношений не было. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она задавала вопрос мужу, ФИО1 стал оскорблять её нецензурно. Она вначале не поняла к кому ФИО1 обращается и переспросила у ФИО1: «Ты это мне сказал?». В тот момент ФИО1 руками толкнул её, и она упала на асфальт. Её муж ФИО1 оттолкнул от неё. Пока она вставала, видела, что ФИО1 нанес мужу удар кулаком в область лица. Муж спросил у ФИО1: «Ты чего делаешь?». Ей в то время помог встать ФИО20. Она видела, что ФИО1 наносит удары по лицу и телу мужа, а муж пытался себя защитить, остановить ФИО1, ставил руками блоки, схватил за руки, не давая наносить удары, а ФИО1 нанес мужу два удара головой в лицо. В результате муж и ФИО1 упали на асфальт, при этом ФИО1 на мужа. Муж пытался освободиться от ФИО1, а тот схватил своими зубами за ухо мужа и стал откусывать. Муж от боли кричал ФИО1, чтобы он успокоился. Когда пытались оттащить ФИО1 от мужа, ФИО1 не отпускал ухо. Когда оттащили ФИО1, у мужа отсутствовала часть уха. Они сразу побежали к машине друга чтобы доехать до приемного отделения, где мужу диагностировали: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, частичную ампутацию правой ушной раковины, закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти. Муж пояснил, что, когда он пытался остановить противоправные действия ФИО1, последний повредил ему палец. Действия мужа в отношения ФИО1 носили защитный характер, целенаправленно муж ФИО1 избиению не подвергал. В результате действий ФИО1 мужу были причинены телесные повреждения, физический вред и моральные страдания.

Свидетель ФИО13 (л.д.52-54) показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, он с женой, с ФИО17 и семьей ФИО25 пришли в бар «Бородино». Около 01 часа 30 минут они собирались уходить и пошли на улицу. Он вышел на <адрес> и у входа курили. Следом вышел ФИО2 и его жена с ФИО22. Он с ФИО27 находился около входа, а ФИО17 ближе к парковке. Его (ФИО20) жена стояла с ФИО22, потом пошла к нему, а ФИО17 пошла к своему мужу. Они услышали звук, похожий на хлопок, повернулись и увидели, что ФИО22 лежит на асфальте. Рядом с ней стоял ФИО17 и ФИО1. Он (ФИО20) подошел к ФИО22 чтобы её поднять. ФИО17 оттолкнул ФИО1, а тот в свою очередь нанес ФИО17 удар кулаком в область лица. ФИО17 пытался успокоить ФИО1, который не успокаивался, и они упали на асфальт. Все пытались оттащить ФИО1 от ФИО17, но тот не опускал ФИО17. ФИО17 кричал ФИО1: «Что ты делаешь?». Когда оттащили ФИО1 от ФИО17 увидели, что у ФИО17 обильно идет кровь с правого уха, отсутствовала часть уха. ФИО17 пояснил, что, когда пытался остановить противоправные действия ФИО1, ФИО1 повредил ему палец. ФИО17 специально не наносил удары ФИО1, только защищался.

Свидетель ФИО14 (т.1 л.д.56-58) показала в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около бара «Бородино» около 01 часов 30 минут, когда она стояла с мужем, услышали звук похожий на хлопок, повернулись и увидели, что ФИО22 лежит на асфальте. Рядом с ней были ФИО2 и ФИО1. Она и её муж побежали к ФИО22, чтобы её поднять. ФИО22 пояснила, что ФИО1 толкнул её. ФИО17 оттолкнул ФИО1, а тот в свою очередь нанес ФИО17 удар кулаком в область лица. ФИО17 пытался успокоить ФИО1, который не успокаивался, и они упали на асфальт. Все пытались оттащить ФИО1 от ФИО17, но тот не опускал ФИО17. ФИО17 кричал ФИО1: «Что ты делаешь?». Когда оттащили ФИО1 от ФИО17 увидели, что у ФИО17 обильно идет кровь с правого уха, отсутствовала часть уха. ФИО17 пояснил, что, когда пытался остановить противоправные действия ФИО1, ФИО1 повредил ему палец. ФИО17 специально не наносил удары ФИО1, только защищался.

Свидетель ФИО15 (т.1 л.д.64-66) показал, что ему был поручен материал проверки по обращению ФИО2 о его избиении ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждают:

- заявление потерпевшего, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, его избил и причинил телесные повреждения (т.1 л.д.14);

- протокол осмотра участка местности у входа в бар «Бородино» по адресу: <адрес>, где ФИО1 избил потерпевшего и причинил последнему телесные повреждения (т.1 л.д.29-34);

- заключение эксперта (т.1 л.д.74-78), согласно которого у ФИО2 обнаружили: закрытый перелом третьего пальца левой кисти, неполную травматическую ампутацию правой ушной раковины. Закрытую черепно-мозговую травму; кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, которые были причинены от неоднократных ударных и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения силы в область третьего пальца левой кисти и правой ушной раковины и в область головы. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Закрытый перелом третьего пальца левой кисти и неполная травматическая ампутация правой ушной раковины, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет.

Нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, других, приведенных выше доказательствах стороны обвинения.

Как и нет оснований, считать, что потерпевший, свидетели ФИО20 и ФИО17 оговорили подсудимого.

Свидетель ФИО10 (т.1 л.д.61-62) показал в ходе предварительного расследования, что он ДД.ММ.ГГГГ он был в баре «Бородино», куда коло 01 часа пришел его друг - ФИО1. Так как они уже достаточно были выпившие, то хотели уйти из бара и пойти погулять. ФИО1 пошел к выходу, а он в туалет. Когда он вышел из туалета, то увидел между ФИО1 и неизвестным мужчиной (ФИО17) около входа словесный конфликт. Он не успел подойти и узнать в чем причина, как ФИО17 нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, а ФИО1 нанес ответный удар. Он (ФИО34) не стал вмешиваться, так как произошло все быстро, и что происходило не видел.

Показания ФИО10 и подсудимого о нападении потерпевшего на ФИО1 не соответствуют действительности, опровергаются, приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, которым не верить оснований нет.

Утверждения о нападении потерпевшего имели цель исказить реальную картину событий и смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого в умышленном причинении им потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

О хулиганских побуждениях ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства совершения подсудимым умышленных действий, направленных против личности потерпевшего без какого-либо повода, когда инициатором конфликта был именно подсудимый.

Деяние, совершенное ФИО1 в котором он виновен, суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчают наказание ФИО1, совершение преступления впервые, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, передача потерпевшему 30000 рублей в качестве частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого сертификата и диплома всеармейского конкурса «Отличники войсковой разведки – 2022», молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

ФИО1 характеризуется по месту жительства, месту работы, прежнему месту службы положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не судим (т.1 л.д.112-132, 134-136).

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, совершение подсудимым умышленного преступления против здоровья человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, определяя размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного подсудимым, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, что подсудимый, молод и ещё способен принести пользу обществу, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое подсудимому наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая требования ст.ст.50-52, 131-132 УПК РФ, размер оплаты труда адвоката по настоящему делу составил за 6 дней - 9876 рублей, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку он об отказе от защитника, своей имущественной несостоятельности, не заявил и оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек, судом не установлено.

Потерпевший просил взыскать с подсудимого 500000 рублей в компенсацию морального вреда, указывая на причинение ему телесных повреждений, физических и нравственных страданий, а также просил взыскать утраченный заработок.

Учитывая положения ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.42 УПК РФ суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку именно от виновных действий подсудимого потерпевшему был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, переживания потерпевшего, связанные с испытанной болью.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшего, обстоятельства при которых потерпевшему причинен моральный вред, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей, одновременно, отказав потерпевшему в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования потерпевшего о взыскании утраченного заработка, суд с учетом положений ст.ст.1064, 1085 ГК РФ признает за потерпевшим право на удовлетворение этих требований, однако считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные суду доказательства, как и доводы сторон, требуют дополнительной проверки, а определение размера возмещения вреда, отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании в компенсацию морального вреда 350000 рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна.