Дело № 5-2248/2022
УИД 53RS0022-01-2022-006602-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великий Новгород 22 сентября 2022 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении
ФИО1,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений по указанным им месту жительства и регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что, когда пришли сотрудники полиции, он находился дома, по требованию сотрудников представил паспорт. Полицию вызвала его супруга, забирали его из квартиры. Неповиновение сотрудникам полиции он не оказывал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Согласно п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, в том числе документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.
В соответствии с п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Частью статьи 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.
Из материалов дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. ФИО1, находился в подъезде , оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполнявшим служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, на требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для установления личности и привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ответил отказом, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, пытался скрыться.
Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что утром он зашел за забытым телефоном к ФИО1 к подъезду дома. Там сидела супруга, около подъезда на лавочке, , подъезд №. Он попросил ее подняться наверх, она сказала, что приедет полиция, они дождались их, она открыла дверь, ФИО1 спал. Сотрудники начали его будить, ФИО1 проснулся, возмутился этому. Так как документы все на собственность у него в электронном виде, ему нечего было показать. Паспорт был предъявлен им в квартире. Сотрудники его на живот положили, «заломали» ему руки, надели наручники. Они начали его выводить в одних шортах с голым торсом, в лифт его с собой не взяли, он хотел с ними спуститься. Он спустился пешком, ФИО1 сажали в автомобиль, он просился с ними, они его также не взяли. Они уехали, он пошел домой. Никакие требования к ФИО1 при нем сотрудники полиции не предъявляли.
Инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в судебном заседании показал, что изначально его коллеги ездили на адрес: , дом не помнит, . Там был шум примерно в час ночи. Вызвал сосед, пояснил, что шумят граждане. После того, как его коллеги туда приехали, они обнаружили, что заявитель избит, ему вызвана скорая помощь. Гражданин пояснил, что постучался в квартиру, дверь никто не открыл, после чего он выключил свет в щитке приборов, через пару минут из вышли двое мужчин и стали его избивать, то есть произошла драка. После этого зашли мужчины в квартиру и закрылись, была вызвана скорая помощь. Гражданина осмотрела бригада скорой помощи, которая пояснила, что у него перелом лодыжки правой ноги и другие телесные повреждения. После этого его коллеги приехали, в подъезде увидели друга гражданина, допрошенного свидетелем, в 165 квартире никто не открывал дверь. От заявителя была получена информация, описание мужчин, под которое подходил гражданин. Он (свидетель ФИО8) был доставлен в отдел, в 165 квартире никто не открыл дверь. После этого поступил вызов ему, примерно в 4-5 часа утра из дежурной части о том, что вызывает полицию женщина, пояснила, что боится сожителя, он ей угрожает и разбивает имущество в квартире, в которой находится. Они приехали на данный адрес. Увидели у подъезда женщину с дочерью, которая пояснила, что прописана в , боится сожителя, который неадекватно себя ведет, выпивает с другом, ей угрожает. Гражданка пояснила, что мужчина там не прописан, к квартире отношения не имеет. После чего они с напарником, женщиной, ее дочерью подошли к квартире, она им открыла дверь, мужчину вывели, который там находился, попросили документы, он стал неадекватно себя вести, махать руками, имущество было раскидано, как будто была драка, документов не представил никаких, в том числе паспорт, агрессивно вел себя по отношению к девушке. Он вел себя агрессивно по отношению к ним. Женщина просила их оградить его от себя, поскольку опасается за свое имущество, так как он все ей разбивает. Затем в подъезде он отталкивал сотрудников полиции, пытался скрыться, в итоге документов не представил. Они предложили пройти ему в патрульный автомобиль. Он также хватался за форменное обмундирование. Есть видео, как он вел себя в СПЗСЛ, бил двери руками ногами, плечами. Когда они спустились к машине, жена вынесла паспорт. У патрульной машины гражданин вел себя неадекватно, кричал, толкался. Он говорил, что напишет на них заявление, что его били. Они первый раз встретились в квартире, когда женщина открыла дверь, она поясняла, что это ее сожитель, в квартире он не прописан. Неповиновение он оказывал в подъезде. Когда они пришли, он был в коридоре. Гражданин находился в стоящем положении в квартире. Так как гражданка сказала, что опасается за свою жизнь, он там не прописан, пояснила, что это ее сожитель, по ее заявлению они хотели установить, кто это, почему он там находится, она просила оградить ее от него. Они стали устанавливать, что произошло, предложили выйти в подъезд. Он с напарником, насколько он помнит, вышел, он остался разбираться с женщиной. Наручники на ФИО1 он не помнит, где были надеты. Находясь в наручниках пытаться скрыться, хватать сотрудника за форму и отталкивать возможно. В лифт ФИО8 не пустили, так как гражданин и свидетель вели себя неадекватно. Выходя из квартиры, у него не было документов ФИО1 У подъезда ФИО8 был, он точно на этаж поднимался. Не помнит, проходил ли он в квартиру. Он не помнит подробности, помнит, что предложено гражданину выйти в подъезд, сам вышел или его вывели, он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании полицейский (водитель) ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 показал о том, что вызов поступил в районе 7 утра, дату не помнит. Дежурная часть пояснила, что был вызов в этот подъезд, на ту же квартиру, где никто не открыл дверь (адрес не помнит, ). Суть сообщения была в том, что избили мужчину, который пожаловался на громкую музыку в квартире. Он сходил сделать замечание, в итоге он был избит. Эту информацию дала дежурная часть. У них был вызов другого характера, они не соотнесли первоначально, что это связано. Когда они приехали на вызов, на улице сидела женщина с дочкой, с ней сидел мужчина, он запомнил имя – Максим. Девушка сказала, что она - заявитель. Сказала, что ее сожитель находится в состоянии опьянения, она сказала «ломает мебель, крушит квартиру. Выбрасывает их вещи в подъезд». Когда мы пошли на этаж, за нами пошел мужчина по имени Максим, они не знали, что он имеет отношение к этой ситуации. Они спросили кто он, он сказал, что он друг ФИО1 Он зашел с ними в лифт, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ему объяснял, что ему не нужно с ними подниматься. Когда они зашли в квартиру, там были разбросаны обломки мебели. Он спросил, что это, она сказала что это он сломал стул. Женщина сказала, что ФИО1 - ее сожитель, в квартире не прописан, отцом ребенка не является. Когда они зашли в квартиру, на пороге стоял ФИО1, он стал выражаться губой нецензурной бранью в адрес заявителя и сотрудников полиции. Максим пытался его успокоить. Женщина стояла сзади его напарника. Когда зашли в квартиру, он сместился направо к комнате, по центру стоял разбитый деревянный стул, он встал в проеме в комнату. ФИО1 стоял по центру прихожей. Напарник тоже зашел и отставил стул в сторону. ФИО1 стал от них отходить. Все это время он выражался нецензурной бранью в адрес сожительницы, возмущался, зачем она вызвала сотрудников полиции. За напарником зашла заявитель, ее дочь, Максим. Они переключились на ФИО1 Максим стоял рядом с ним. Началась словесная перепалка между заявителем и ее сожителем. Ему было предложено уйти оттуда (просила заявитель). Он стал кричать, что не уйдет, так как живет там. Он стал бросаться на заявителя, пытаясь ее ударить. Между заявителем и ФИО1 стоял его напарник. Напарник его отвел в сторону, он стал ее оскорблять, пытался ударить. Напарник взял его за руки, пытаясь его успокоить, но это не помогло, он переключился на него. Когда все это началось, Максим стоял с рюкзаком, он снял рюкзак, пытаясь подойти к этому мужчине. ФИО1 стал оскорблять уже сотрудников полиции и пытался кидаться на сожительницу. Наручники напарник в тот момент не одевал. Их надели в квартире, надел его напарник, в какой момент, сказать не может. Максим уже стал идти к ФИО1, отодвигая его, говорил, что он не даст им ФИО1 задержать. Он стал ему объяснять, что его друг неправильно себя ведет. Максим вел себя в целом адекватно. Он попросил Максима выйти в коридор, заявитель просила Максима выйти из квартиры. Максим вышел в коридор. Напарник попросил ФИО1 вывести из квартиры, они вышли в подъезд, он его придерживал за руки, он вышел сам, но при этом выражался нецензурной бранью. Напарник остался с заявителем в квартире. Они стояли у лифта. Он стал нормально общаться, объяснять. Затем вышел Кирилл из квартиры, они зашли в лифт. ФИО13 спустился по лестнице. Когда они вышли из подъезда, их встретил второй экипаж. ФИО1 отказывался садиться в автомобиль, сопротивлялся. В итоге он сел в автомобиль после неоднократных уговоров, и он был доставлен в отдел. И второй экипаж им сказал, что ФИО8 возили в отдел по поводу избитого мужчины. В квартире ФИО1 неоднократно просили предъявить документы, он отказывался. Они просили сожительницу принести паспорт. Он стал на нее бросаться. Когда его из подъезда вывели, он сказал, что документы в квартире и предъявлять он ничего не собирается. Отталкивал он сотрудников полиции, насколько он помнит, в квартире, на улице, он очень бурно реагировал на его напарника, с самого начала он выражался нецензурно. Он даже в КАЗе вел себя агрессивно, он также пытался от них скрыться, когда его пытались посадить в автомобиль. Он плохо помнит, что именно происходило в подъезде. Сожительница заявление писать отказалась, так как боялась усугубить ситуацию. Паспорт на улицу потом вынесла то ли заявитель, то ли ее дочь.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании полицейских ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с иными материалами дела и подтверждают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, поскольку он является другом ФИО1, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО4, их показаниями в судебном заседании и другими письменными материалами дела.
Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
Оснований полагать, что изложенные сотрудниками полиции сведения являются недостоверными, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела о том, что он неповиновение требованиям сотрудников полиции не оказывал, опровергаются представленными суду доказательствами, а потому отклоняются как несостоятельные.
Оценивая субъективную сторону состава административного правонарушения, совершенного ФИО1, судья приходит к выводу об умышленной вине.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Правонарушение, совершенное ФИО1, направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:
УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (УМВД России по г. Великий Новгород),
ИНН <***>, КПП 532101001, ОКТМО 49701000,
р/с <***> в Отделение Новгород//УФК по Новгородской области г.Великий Новгород, БИК 014959900, кор.счет 40102810145370000042,
КБК 18811601191019000140, УИН 18880453220002441372.
Предложить ФИО1 уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд (Великий Новгород, ул.Октябрьская, д. 15, каб. 105).
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Е.А. Калмыкова