Решение по делу № 02А-0513/2022~МА-0401/2022 от 29.12.2022 | Троицкий районный суд (город Москва)

УИД 77RS0035-02-2022-006290-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев административное дело № 2а-513/2022 по административному иску фио к ГУ ФССП России по Москве, начальнику ОСП по Троицкому адрес по Москве – старшему судебному приставу фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Москве, начальнику ОСП по Троицкому адрес по Москве – старшему судебному приставу фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая в исковом заявлении, что решением Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2018 года по делу № 2-4869/2018 были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Акцент» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/60475 от 05.11.2013 в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка по основному долгу, сумма - неустойка по процентам, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество на автотранспортное средство марка автомобиля TEKNA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет красный темный, двигатель № 417318А, установив начальную продажную цену в размере сумма. Выдан исполнительный лист от 18.04.2019 серии ФС № 029547386. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 201234/19/77042-ИП от 26.08.2019. Определением Тверского районного суда адрес от 27.09.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «АКБ «Акцент» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору по делу № 2-4869/2018 с ПАО «АКБ «Акцент» на правопреемника фио.

29.03.2022 в ОСП по адрес было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, в котором фио просит заменить в исполнительном производстве № 201234/19/77042-ИП от 26.08.2019 взыскателя - ПАО «АКБ «Акцент» на его правопреемника фио; совершить выезд по месту нахождения должника в целях установления местонахождения залогового имущества; ограничить выезд из РФ должнику фио до исполнения обязательств наложенных судом; объявить исполнительный розыск должника и/или его имущества.

Вместе с заявление о замене стороны направлено заявление на сводку и другую информацию, в котором фио просит: направить реестр электронных запросов (ГИБДД, ИФНС РФ, АК СБ РФ, Росреестр, Гостехнадзор) и сводку по указанному исполнительному производству на актуальную дату; сообщить сведения о том, проводились ли торги в отношении транспортного средства марка автомобиля TEKNA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет красный темный, двигатель № 417318А; если торги не проводились, сообщить причину, по которой не были проведены торги; решить вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство; объявить исполнительный розыск должника, его имущества; установить место работы и обратить взыскание на заработную плату фио, совершить выезд на место регистрации должника в целях исполнения исполнительного документа; направить запросы в регистрирующие органы с целью выявления вновь приобретенного имущества должником фио

В ответ на данные заявления ОСП по адрес направлено сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП от 29.03.2022. Однако до настоящего времени не объявлен розыск указанного в исполнительном листе ФС № 029547386 транспортных средств, не представлены реестр и сводка по указанному исполнительному производству и не исполнены иные требования, указанные в заявлении фио от 29.03.2022.

Таким образом, по мнению административного истца, начальником отдела - старшим судебным приставом фио нарушаются права фио на ознакомление с процессом исполнения, на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем последний обратился в суд, который просит:

- признать бездействие начальник отдела - старшего судебного пристава фио, выразившиеся в непредставление ответа на заявления от 29.03.2022, в которых фио просит направить реестр электронных запросов (ГИБДД, ИФНС РФ, АК СБ РФ, Росреестр, Гостехнадзор) и сводку по указанному исполнительному производству на актуальную дату; сообщить сведения о том, проводились ли торги в отношении транспортного средства марка автомобиля TEKNA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет красный темный, двигатель № 417318А; если торги не проводились, сообщить причину, по которой не были проведены торги; решить вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство: объявить исполнительный розыск должника, его имущества; установить место работы и обратить взыскание на заработную плату фио; совершить выезд на место регистрации должника в целях исполнения исполнительного документа; направить запросы в регистрирующие органы с целью выявления вновь приобретенного имущества должником фио, незаконными;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава фио предоставить в рамках исполнительного производства № 201234/19/77042-ИП ответ на заявления фио от 29.03.2022, а именно:

направить реестр электронных запросов (ГИБДД, ИФНС РФ, АК СБ РФ, Росреестр, Гостехнадзор) и сводку по указанному исполнительному производству на актуальную дату;

сообщить сведения о том, проводились ли торги в отношении транспортного средства марка автомобиля TEKNA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет красный темный, двигатель № 417318А;

если торги не проводились, прошу сообщить, причину, по которой не были проведены торги;

решить вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство:

объявить исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества;

установить место работы и обратить взыскание на заработную плату фио;

совершить выезд на место регистрации должника в целях исполнения исполнительного документа,

направить запрос в регистрирующие органы с целью выявления вновь приобретенного имущества должником фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом«Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции 27.12.2019 года) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что решением Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2018 года по делу № 2-4869/2018 были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Акцент» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/60475 от 05.11.2013 в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка по основному долгу, сумма - неустойка по процентам, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество на автотранспортное средство марка автомобиля TEKNA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет красный темный, двигатель № 417318А, установив начальную продажную цену в размере сумма. Выдан исполнительный лист от 18.04.2019 серии ФС № 029547386. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 201234/19/77042-ИП от 26.08.2019. Определением Тверского районного суда адрес от 27.09.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «АКБ «Акцент» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору по делу № 2-4869/2018 с ПАО «АКБ «Акцент» на правопреемника фио.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер необходимый в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается исследованными судом материалами соответствующего исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает их нарушения, а также нарушения прав административного истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, обязание совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия начальника ОСП по Троицкому адрес по Москве фио не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права и свободы административного истца не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного ст. 36 Федеральным законом срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не предусматривает право взыскателя на получение справок о ходе исполнительного производства и не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателям такие справки.

При этом, административный истец не лишен возможности в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ознакомиться с материалами исполнительного производства, и если необходимо сделать из них выписки, снять с них копии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск фио к ГУ ФССП России по Москве, начальнику ОСП по Троицкому адрес по Москве – старшему судебному приставу фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев